Решение по делу № 2-632/2022 (2-6208/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-632/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009685-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финуполномоченного по обращению Манакова О. В.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Манакова О. В..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Манакова О.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании с АО «МАКС» в пользу Манакова О.В. страхового возмещения в размере 289 800 руб. Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, принятым на основании экспертного заключения, которым учтены детали, которые не относятся к ДТП.

Представитель истца АО «МАКС» Буданов Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Манакова О.В. – Лебедева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась

Ответчик Манаков О.В., третьи лица финансовый уполномоченный, Рыбакова С.В., Рыбаков В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рыбакова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, г/н №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Манакову О.В. Гражданская ответственность Манакова О.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 108, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Манакова О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 114 обр).

ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 143 руб., с учетом износа 100 772 руб. (л.д. 115-127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Манакову О.В. страховое возмещение в размере 100 800 руб. 27 коп. (л.д. 115).

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. Манаков О.В. обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 299 100 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., в удовлетворении которой страховщиком было отказано (л.д. 108 обр).

Манаковым О.В. было представлено заключение эксперта КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 750 800 руб., с учетом износа 399 900 руб. (л.д. 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» в своем ответе отказало Манакову О.В. в удовлетворении его требований (л.д. 128).

Не согласившись с решением АО «МАКС», Манаков О.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, установив на основании экспертного заключения восстановительную стоимость принадлежащего Манакову О.В. автомобиля в размере 390 600, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу Манакова О.В. выплаты страхового возмещения в размере 289 800 руб. (390 600 –100 800).

Поскольку истец оспаривал как оценку ущерба, произведенного по инициативе Манакова О.В., так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную независимой экспертизой в рамках принятия решения финансовым уполномоченным, судом для проверки указанной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, с учетом износа, составила 455 408 руб., без учета износа – 843 908 руб. (л.д. 171-182).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не была проведена трассологическая экспертиза, судом во внимание не принимаются, поскольку перед экспертом судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта после конкретного ДТП, следовательно, экспертом были учтены повреждения автомобиля Манакова О.В., относящиеся к нему.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 354 608 руб. (455 408-100 800).

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Манакова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 289 800 руб., что менее 354 608 руб., оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Манакова О. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года