Решение по делу № 33-2060/2024 от 11.07.2024

Судья Моклокова Н.А. Дело №33-2060/2024

(дело №2-298/2024)

УИД: 37RS0019-01-2024-000197-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе Загудалова Александра Алексеевича на определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Загудалов А.А. обратился в суд с иском Буровой Ю.Ю. о признании права собственности на квартиру.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требовании.

С определением суда не согласен истец Зугудалов А.А., в частной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела в суде и способные повлиять на существо принятого судебного определения, о которых истец не мог знать, а также указывая, что отказ от иска выполнен им вследствие заблуждения и обмана, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От Бугровой Ю.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит суд оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бурова Ю.Ю., не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, уполномочила на участие в деле своего представителя Кабитову Д.А.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца Зугудалова А.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Кабитову Д.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец Загудалов А.А. обратился в суд с иском к Буровой Ю.Ю., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по приобретательной давности и прекратить право собственности Буровой Ю.Ю. на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований, о чем суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое истцом мотивировано отсутствием предмета спора, а именно, что спорная квартира на момент рассмотрения дела была подарена ответчиком его бывшей супруге и матери их общего ребенка ФИО9

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращение производства по делу по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из положений ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ).

В силу требований ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца Загудалова А.А. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу были разъяснены судом и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела, не установлено, в чем именно заключалось заблуждение истец объяснить не смог, напротив, указал, что претензий к суду не имеет, поскольку им самостоятельно было написано заявление об отказе от иска.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, которые по мнению истца не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку отсутствие в определении суда оценки представленных доказательств не влечет его незаконность, так как в силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При рассмотрении иного спора, связанного со спорной квартирой, истец, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Загудалова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи