Решение по делу № 33-869/2015 от 22.01.2015

Судья Марченко П.С. Дело № 33-869/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трепышко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Трепышко Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика-истца Трепышко Н.М.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трепышко Н.М.

Взыскать с Трепышко Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 05.06.2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе:

    -размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>,

    -размер задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>,

    -размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты>,

    возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Трепышко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Трепышко Н.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Требования мотивировало тем, что 05 июня 2012 года заключило с ответчиком договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в рамках которого Трепышко Н.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 69,9% сроком на 36 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 23 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Не согласившись с заявленными требованиями, Трепышко Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что при заключении 05 июня 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора на нее была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в отсутствие права на свободный выбор страховой компании и возможности заключения кредитного договора без страхования.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений ответчик-истец Трепышко Н.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию финансовых рисков при заключении кредитного договора. Кроме того указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения решения, за период с 22 октября 2014 года по 21 мая 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05 июня 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Трепышко Н.М. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 69,90 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в размере <данные изъяты>., начиная с 25 июня 2012 года.

При подписании договора, заемщик был ознакомлен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования и тарифами банка, которыми предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа, размер которых при просрочке на 15 дней составляет 300 руб., на 25 дней - 500 руб., на 61, 91, и 121 день - 800 руб.ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнило взятые по договору обязательства, предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб. заемщику, который им воспользовался.

Между тем Трепышко Н.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Соглашаясь с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о взыскании с Трепышко Н.М. задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения последней заемных обязательств, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения оспариваемого решения за период с 23 октября 2014 года по 21 мая 2015 года, в силу следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции не учел основания взыскания процентов, заявленные банком, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Таким образом, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может быть произведено по правилам приведенной нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения решения, а решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом - подлежащим изменению.

Рассчитывая размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, принимая во внимание расчет, представленный стороной истца (л.д.15), учитывая дату вынесения оспариваемого решения (до 21 октября 2014 года), считает необходимым исключить проценты, начисленные за период с 23 октября 2014 года по 21 мая 2015 года в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.), определив к взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начисленные согласно расчету (л.д. 15) за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2014 года.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Трепышко Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению государственная пошлина, взыскиваемая с Трепышко Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», до <данные изъяты> исходя из расчета: ((<данные изъяты> коп. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3200 руб.

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трепышко Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 05 июня 2012 года между сторонами кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования финансовых рисков на случай потери работы не противоречит требованиям закона; прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, не ущемляет, поскольку услуга по страхованию была предоставлена на основании заявления, оформленного заемщиком добровольно, на размер процентной ставки по кредиту не влияла, при этом Трепышко Н.М. не была лишена возможности заключить договор страхования самостоятельно с любой иной страховой компанией.

Данные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, из представленных суду доказательств, следует, что Трепышко Н.М. имела возможность отказаться от участия в программе страхования, вместе с тем, добровольно высказала желание к ней подключиться. Каких-либо доказательств того, что отказ Трепышко Н.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как фактически сводятся к переоценке собранных в судебном заседании доказательств, которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года в части взыскания процентов по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, изменить.

Взыскать с Трепышко Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 05.06.2012 года в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с Трепышко Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика-истца Трепышко Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: