Решение по делу № 1-595/2016 от 19.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 03 октября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска – государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Бесединой О.Ю.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО8 <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> имея умысел направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял и из корзины для продуктов, тайно похитил пластиковую зарплатную карту «Сбербанк Россииоссии», принадлежащую ФИО5

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, Кузнецов А.В. подъехал к банкомату, расположенному около остановки общественного транспорта <данные изъяты> мебельный» <адрес> вставил вышеуказаннуюкарту в банкомат и путем ввода пин-кода, который был записан на листе и находился вместе с банковской картой, обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5

После чего, с похищенными денежными средствами Кузнецов А.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб ему возмещен, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное законом.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецов А.В. на учете в специализированных учреждениях не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Кузнецов А.В. по месту жительства характеризуются посредственно.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и признает данные обстоятельства смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего относительно наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева