Решение по делу № 33-10092/2022 от 26.09.2022

Судья Чурсина Л.Ю. Дело № 33-10092/2022 (2-1771/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0013-01-2022-002251-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уварова ФИО7 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" к Михалеву ФИО8, Уварову ФИО9, Уварову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛА:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее МУП «Информационный расчетно-кассовый центр») обратился в суд к Михалеву И.В., Уварову В.В., Уварову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Михалев И.В., Уваров В.В., Уваров Е.В. Михалев И.В., Уваров В.В. имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире, Уваров Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 68 022, 03 руб., в том числе пени 4651,21 руб. Ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в данном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплением и прочим услугам. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по полученным жилищно-коммунальным услугам. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Михалева И.В., Уварова В.В., Уварова Е.В. в пользу МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 022 руб., 03 коп., пени в размере 4651 руб., 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года исковые требования МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворены.

С Михалева И.В., Уварова В.В., Уварова Е.В. солидарно в пользу МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 022 руб., 03 коп., пени в размере 4651 руб., 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров Е.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтен факт того, что Уваров Е.В. длительное время фактически не проживает в квартире, не пользуется коммунальными услугами. Возложение солидарной ответственности по оплате задолженности за содержание и обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг является незаконным. Поясняет, что ответчику принадлежит незначительная доля в праве собственности на указанное жилое помещение, ее размер - №. Уваров Е.В. не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в <адрес>. Обязанность по внесению платы за жилое помещение Уваров Е.В. может нести только в размере пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилое помещение №

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом Михалев И.В. и Уваров Е.В. являются собственниками жилого помещения (по долям №) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>

Ответчики Михалев И.В., Уваров В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> -<адрес>, <адрес>34 (л.д. 7,32,33).

Ответчик Уваров Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

Разрешая спор, суд установив, что у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, состоящей из задолженности по оплате за содержание жилья, отопление, холодной и горячей воде, водоотведение, обращение с ТКО и пени, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу МУП «ИРКЦ» сумму задолженности в размере в размере 68022 руб. 03 коп.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 6.2 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющая организация заключила договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания является исполнителя услуг по договору управления в отношении коммунальных услуг предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела истец, заявляя требования о взыскании задолженности с ответчиков действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги при заключении агентских договоров, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заключении таких договоров как с управляющей организацией, так и с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в случае:

принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

прекращения заключенного между управляющей организацией (ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора по причине образовавшейся задолженности (часть 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих предусмотренных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правил), которые аналогичны положениям ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Между тем документов, подтверждающих избрание управляющей организации оказывающей услуги управления многоквартирным домом, договор управления, а также принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с со всеми ресурсоснабжающими организациями в чьих интересах действует по агентскому договору истец, в материалы дело не представлено, судом первой инстанции не исследованы.

Истцом не предоставлены договоры, заключенные управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Сведений о том, что договоры, заключенные управляющей организацией с ресурсоснабжающими организации связанные с управлением дома по <адрес> расторгнуты в материалы дела не представлены и данные обстоятельства судом не исследованы. Не представлен агентский договор, заключенный между истцом и управляющей компанией, позволяющей истцу взыскать денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций минуя управляющую компанию.

Для правильного разрешения спора имело значение и подлежало установлению, каким образом организовано управление многоквартирным домом и в каком порядке осуществляются расчеты за поставленные коммунальные услуги в целом между управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с этим, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, дающие право истцу на обращение с иском в суд, поскольку наличие агентского договора не освобождает от обязанности от установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом указанные документы затребованы не были. Следовательно, выводы суда о наличии задолженности перед истцом как платежным агентом ресурсоснабжающих организаций являются преждевременными.

Кроме того, взыскивая образовавшуюся задолженность солидарно с собственников спорного жилого помещения, судом не учтено, что Михалеву И.В. принадлежит №) доли, то есть (№ Уварову Е.В. № доли в спорной квартире, сведений о принадлежности № доли в спорной квартире в материалы дела не представлено, судом собственник не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца вытекающие из агентского договора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены истцом в материалы дела, суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.

Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении дела по правила искового производства учесть, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду необходимо учесть, что собственник и члены семьи собственника, зарегистрированные по месту жительства обязаны нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы на них должны быть возложены солидарно, согласно, периода их проживания в квартире.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" к Михалеву ФИО11, Уварову ФИО12, Уварову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                             С.А.Смирнова