Решение по делу № 33-5235/2015 от 22.09.2015

Судья    Щелканов М.В.      дело № 33-5235/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Комижилстрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года, по которому

иск Боковой А.Н. к ЗАО «Комижилстрой» о защите прав потребителей удовлетворен частично;

с ЗАО «Комижилстрой» в пользу Боковой А.Н. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по удостоверению доверенности, в сумме ... рублей.

с ЗАО «Комижилстрой» в доход бюджета МО ГО Сыктывкар взыскана госпошлина в сумме ...;

в остальной части иска отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ветюговой У.В. – представителя ЗАО «Комижилстрой», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бокова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комижилстрой» о взыскании неустойки в размере ... за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором № ... на долевое участие в строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и поземным паркингом в районе пересечения улицы Пушкина и Сысольское шоссе» в г. Сыктывкаре от ... года, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и за удостоверение доверенности в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Бокова А.Н. уточнила требования и просила взыскать неустойку за период просрочки с ... по ... года включительно в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... (л.д.73-74).

В суд истец не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие; представитель Боковой А.Н. требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комижилстрой» не согласно с решением суда и просит его изменить, отказав Боковой А.Н. в иске в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комижилстрой» (застройщик) и Боковой А.Н. (дольщик) ... года заключен договор № ... на долевое участие в строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы Пушкина и Сысольское шоссе» в г. Сыктывкаре, по условиям которого дольщик обязуется участвовать в долевом финансировании строительства дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома – квартиру общей проектной площадью ... кв.м., а также на праве общей собственности – долю в общем имуществе, входящем в состав дома, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением по его усмотрению третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать по акту приема-передачи в собственность дольщика квартиру в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество не позднее ... года.

Вместе с тем разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано ... года; акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан ... года.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, как застройщиком, предусмотренного договором от ... года срока передачи Боковой А.Н. объекта долевого строительства – квартиры общей проектной площадью ... кв.м. и его обязанности уплатить в связи с просрочкой неустойку в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав Боковой А.Н., как потребителя, и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

При этом суд учел выплаченные ответчиком в период рассмотрения дела в счет неустойки суммы, а также посчитал возможным при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правильность применения правовых норм, расчета неустойки и её последующего снижения, расчета штрафа и определения размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи Боковой А.Н. квартиры по договору от ... года в период с ... по ... года несостоятелен.

Как видно из материалов дела, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ответчик приступил к передаче квартир дольщикам, в том числе и Боковой А.Н., однако квартира истца имела недостатки в виде отсутствия регулировки установленных застройщиком в квартире Боковой А.Н. оконных конструкций и заглушек на них, о чем застройщик был поставлен в известность дольщиком. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе тщательного исследования доказательств по делу и не опровергаются ответчиком.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ возлагает на застройщика обязанность по требованию дольщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора

С учетом изложенного Бокова А.Н. была вправе не принимать квартиру от застройщика до устранения последним недостатков строительства.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комижилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи