Решение по делу № 2-3624/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3624/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005645-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                         город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации денежных средств в размере 400000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 7200 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Фольксваген г/н № по управлением водителя ФИО1 Автомобиль Фольксваген г/н №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1001571698. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Фольксваген в результате столкновения с транспортным средством УАЗ, водитель ФИО3 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. К истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО1. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д. 71, 88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует и не доказана, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации. Предоставил письменные возражения на иск.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО1(л.д. 92-96)

Транспортное средство Фольксваген, г/н №, принадлежащее ФИО2, и которым управлял ФИО1, было застраховано в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №дст-д-1001571698 от 19.12.20222 г. (л.д. 20,21).

ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения по договору (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, г/н №, составит 1 593 100 руб. (л.д. 26-44).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Зетта Страхование» произведена ФИО2 оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 45).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу убытков по вине ответчика ФИО3

Напротив, как усматривается из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПМ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 68,96).

По запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> получена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. на 770 км. Автодороги М-4 «Дон» с участием автомобиля УАЗ Патриот гос.номер У228ТХ777 под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген гос.номер М696 ТТ161 под управлением ФИО1 (л.д.92-96).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Фольксваген на трассе М-4 со стороны <адрес> в сторону Ростова-на Дону, со скоростью около 65 км./час, в этот момент двигавшийся впереди автомобиль УАЗ Патриот занесло и отбросило на отбойник, а потом отбросило на его автомобиль (л.д.94).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПМ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.96).

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО3, поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 не является виновником ДТП, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма ущерба, выплаченная страховщиком, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.