Решение по делу № 33-7667/2022 от 02.09.2022

Судья Н.А.

Дело № 33-7667/2022 (2-285/2022)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей                  Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Макушкиной Е.Д.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2022 года по делу

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику А.Н. с истцом и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 208 879 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,79 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Н., Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ю.А. и УАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.А., нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После получения требования по прямому возмещению убытков от ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по указанному полису ОСАГО, истец подтвердил урегулирование убытков и акцептовал заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 208 879 руб. В свою очередь прямой страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 208 879 руб. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП З.Р. от ДД.ММ.ГГ, повреждения ТС Тойота, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ТС: Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ю.А. и УАЗ, государственный регистрационный знак ***, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 208 879 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 288 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что выводы эксперта противоречивы, поскольку указывая о наличии контакта между транспортными средствами, эксперт впоследствии пришел к выводу, что повреждения не могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в частности, такое повреждение указано на фото 5 экспертного заключения передней правой части кузова Р. ***. Кроме того, компенсационную выплату ответчику произвело ПАО Россгосстрах, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы, в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В то же время, в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3).

При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность А.Н., как собственника автомобиля «Тойота Исис», государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление А.Н. о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ по <адрес> с участием автомобилей Тойота Исис», государственный регистрационный знак ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А..

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ***, экспертом ООО «СЭТОА» и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 247 900 руб., с учетом износа -156 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» от имени страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ выплатило А.Н. страховое возмещение в размере 156 500 руб., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52379 руб., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 208 879 руб., в рамках возмещения убытков, причиненных А.Н.

В ходе дополнительной проверки по вышеуказанному страховому случаю, АО «Группа Ренессанс Страхование» было назначено проведение трассологического исследования.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП З.Р. от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Исис», государственный регистрационный знак *** не быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в 11 час 48 мин. в <адрес> с участием автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак ***, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения в размере 208 879 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, а потому удовлетворил требования и взыскал с А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 208 879 рублей

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что были установлены следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГ в 11 час. 48 мин. водитель О.А., управляя автомобилем «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий собственнику А.Н. После столкновения автомобиль «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ю.А.

Как указывал ответчик, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего собственнику А.Н. причинены механические повреждения.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что проведенным исследованием, представленным административным материалом, фотоматериалов с места ДТП и исследования механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик следообразующих и следовоспримающих поверхностей в виду одномоментности события, эксперт пришел к выводам, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Исис», государственный регистрационный знак ***, в административном материале от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с автомобилем «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак ***, получены не при заявленных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, отсутствия единых высотных характеристик и не соответствуют исследованию механизма ДТП. Проведенным исследованием не установлены повреждения которые могли быть получены автомобилем Тойота Исис», государственный регистрационный знак *** в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ошибочно, поскольку страховой случай отсутствовал, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение судебной экспертизы согласуется с представленным истцом доказательством – заключением ИП Переломовой, в котором также указано на невозможность образования заявленных повреждений при указанных А.Н. обстоятельствах поскольку на автомобилях УАЗ и Тойота Исис отсутствуют сопоставимые следы взаимного следообразования.

При этом в заключении СЭТОА НП от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании ДТП страховым случаем, не смотря на наличие вывода о возможности образования всех имеющихся повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ исследовательская часть в части трасологии отсутствует, что позволяет усомниться в данном выводе эксперта, учитывая его немотивированность и отсутствие обоснования такого вывода в заключении.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для того, чтобы принять за основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Напротив, в решении суда приведены убедительные мотивы, по которым оспариваемое в жалобе заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение эксперта представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, каких-либо ходатайств в данной части ответчиком, в том числе о вызове эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в котором представитель ответчика принимал участие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств тому, что страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГ ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Противоречий между исследовательской частью и выводами комиссии экспертов, вопреки приводимым доводам, судебная коллегия не усматривает. На листе 10 описательной части заключения и фото 5 (л.д.166) экспертом описано исследуемое им повреждение и указано на возможность его образования без присутствия в зоне поражения муфты фланца включения ступицы переднего правого колеса, однако учитывая, что в зоне перекрытия указанный элемент присутствует, должны быть образованы статико-динамические следы в виде радиальных трасс. Однако поскольку такие повреждения отсутствуют, экспертом сделан однозначный вывод о невозможности образования имеющихся на автомобиле ответчика повреждений при указанных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между А.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникли, в связи с чем отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

По смыслу указанных норм и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Как следует из положений ст.ст.1103, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, судом первой инстанции установлен факт отсутствия страхового события (страхового случая) и отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования истца, от имени которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта СЭТОА НП, позволившими считать событие страховым случаем, в отсутствие соглашения с А.Н. прекращающим обязательство надлежащим исполнением, постольку отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям положений п.5.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи