Решение по делу № 2-2/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рї. Сандово                          01 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

с участием представителя истца прокурора Тверской области – заместителя прокурора Сандовского района Тверской области Васильева Д.В.

представителя истца Министерства лесного хозяйства Тверской области Браунова Ю.Н.,

представителей третьего лица ГКУ «Краснохолмское лесничество» Тверской области Белова С.А., Бородавкиной И.В.

представителя ответчика администрации Сандовского района Тверской области Чмелевой А.П.

представителя ответчика ООО «Дружба» Занегина Д.А.

ответчика Хабуева А.А.

при секретаре Сизовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства Тверской области и неопределенного круга лиц к Администрации Сандовского района Тверской области, ООО «Дружба», индивидуальному предпринимателю Хабуеву А.А., кадастровому инженеру Панафидину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с незаконным межеванием, передачей в собственность земельного участка, лесонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тверской области в интересах Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства Тверской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Сандовского района Тверской области, ООО «Дружба», индивидуальному предпринимателю Хабуеву А.А., кадастровому инженеру Панафидину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с незаконным межеванием, передачей в собственность земельного участка, лесонарушением, мотивировав следующим.

     Решением Сандовского районного СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 17.12.2015 Рі. (дело в„– 2-116/2015) удовлетворён РёСЃРє РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Тверской области РІ интересах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Территориального управления Федерального агентства РїРѕ управлению государственным имуществом РїРѕ Тверской области Рё неопределенного РєСЂСѓРіР° лиц Рє администрации Сандовского района, колхозу (РІ настоящее время РћРћРћ) «Дружба», ИП Хабуеву Рђ.Рђ., Панафидину И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 № 33-864 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Сандовского района Тверской области и колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба» без удовлетворения. 07.04.2016 решение суда вступило в законную силу.

Судом признаны незаконными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № произведенные кадастровым инженером Панафидиным И.И.; постановление администрации Сандовского района Тверской области от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером № ООО «Дружба» и предоставлении его в собственность; договор купли — продажи земельного участка № 10 от 10.10.2014 г., заключенный комитетом по управлению имуществом администрации Сандовского района и ООО «Дружба» (ранее колхоз «Дружба»); договор подряда № 1/р от 12.12.2014 заключенный между колхозом (в настоящее время ООО) «Дружба» и индивидуальным предпринимателем Хабуевым А.А.

Кроме того, признано отсутствующим право собственности колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку право собственности на данный земельный участок, в составе земельных участков в квартале 4 выдел 4, 5 из состава земель лесного фонда, ранее находившиеся во владении ПСК «Дружба» (при проведении лесоустройства квартал 86, выдел 14, 15) зарегистрированы 07.06.2008 под условным номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области №.

    РћРґРЅРѕРІСЂРµРјРµРЅРЅРѕ право собственности РЅР° участки РІ квартале 4 выдел 8, 9 РёР· состава земель лесного фонда, ранее находившиеся РІРѕ владении РџРЎРљ «Дружба» (РїСЂРё проведении лесоустройства квартал 86, выдел 16, 17) зарегистрированы 07.06.2008 РїРѕРґ условным номером в„– РЅР° основании свидетельства Рѕ государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы РїРѕ Тверской области в„–.

Таким образом, земельные участки из состава земель лесного фонда с условными номерами №, № и земельный участок с кадастровым номером № учтены дважды, в связи с чем участок № незаконно передавался в собственность колхозу «Дружба», поскольку является частью государственного лесного фонда.

Согласно выписке № 60 от 23.07.2015 из государственного лесного реестра (л.д.108 дело № 2-116/2015) спорный лесной участок, находящийся по адресу Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение, Соболинское участковое лесничество по материалам лесоустройства колхоза «Дружба», квартал 86, выделы 14, 15, 16, 17 является собственностью Российской Федерации.

В результате незаконного использования указанного земельного участка лесного фонда в рамках осуществления государственного лесного надзора выявлены незаконные рубки лесных насаждений в квартале 86 выдел 16,17,14,15 Соболинского участкового лесничества.

Незаконная рубка осуществлялась индивидуальным предпринимателем Хабуевым А.А. в соответствии с договором подряда № 1/р от 12.12.2014 заключенный с колхозом (в настоящее время ООО) «Дружба».

Согласно дополнению к осмотру № 1 места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 03.06.2015 в квартале 86 выдела 14,15 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», на участках леса, отнесенных к категории защитные леса (защитные полосы вдоль дорог) количество незаконно заготовленной древесины составляет 48,01 м. 3 (порода осина), 469,12 м3 (порода береза) и 1095,52 м.3 (порода ель).

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений на момент обнаружения лесонарушения, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 г.г. составляют: береза 61 руб. 74 коп. х 1,37 (коэф) = 84 руб. 58 коп.; осина 12 руб. 42 коп. х 1,37 (коэф) = 17 руб.02 коп.; ель 110 руб. 34 коп. х 1,37 (коэф) 151 руб. 17 коп.

На основании п. 1 ч. 1 такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба увеличивается в 50 раз, п. 9 методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, увеличивается в 2 раза, в связи с чем размер ущерба от незаконной порубки березы составляет 469,12 м3 х 84 руб. 58 коп. х 50 раз х 2 раза = 3 967 817 руб.; осины 48,01 м3 х 17 руб. 02 коп. х 50 раз х 2 раза = 81 713 руб.; ели 1095,52 м3 х 151 руб. 17 коп. х 50 раз х 2 раза = 16560976 руб.

Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на площади 1612,65 м3 в квартале 86 выдела 14,15 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» составил 20610506 рублей.

Согласно осмотру № 2 места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 06.05.2015 в квартале 86 выделах 16,17 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» количество незаконно заготовленной древесины составляет 29,65 м3 (порода осина), 16,36 м3 (порода береза) и 290,2 м3 (порода ель).

Размер взыскания за ущерб (вред), причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства составил 4 575 790 рублей.

Стоимость причиненного ущерба исчисляется исходя стоимости березы 61 руб. 74 коп. х 1,37 (коэф) = 84 руб. 58 коп.; по осине 12 руб. 42 коп. х 1,37 (коэф) = 17 руб. 02 коп.; по ели 110 руб. 34 коп. х 1,37 (коэф) = 151.17.

С применением п. 1 ч. 1 такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба в связи с незаконной рубкой березы составил 138 373 рублей, осины — 50 464 рублей и ели — 4 386 953 рублей.

Совокупный размер ущерба составил 25186296 рублей.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими виновность ответчиков в причинении вреда лесам, является решение Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.20 15 (дело № 2-116/2015), вынесенное по результатам всестороннего исследования материалов гражданского дела.

Размер ущерба подтверждается расчетами размера взыскания за ущерб (вред), причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, а также осмотрами № 1, № 2, дополнительным осмотром № 1 мест незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 06.02.2015, 03.06.2015 и 06.05.2015.

Просят взыскать солидарно с администрации Сандовского района, ООО «Дружба», Индивидуального предпринимателя Хабуева А.А., Панафидина И.И., в возмещение ущерба от лесонарушения, в пользу бюджета Российской Федерации 25 186 296 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оптима».

Определением суда от 14.05.2018 к производству суда приняты увеличенные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на 13 527 244 рубля, исковые требования Министерства лесного хозяйства Тверской области о взыскании солидарно с администрации Сандовского района Тверской области, ООО «Дружба», индивидуального предпринимателя Хабуева А.А., кадастрового инженера Панафидина И.И., ООО «Оптима» в возмещение ущерба от лесонарушения в пользу бюджета Российской Федерации 38 713 540 руб.

Увеличение размера исковых требований мотивировано тем, что в иск прокурора Тверской области вошли участки мест незаконной рубки леса в квартале 86 выделах 14,15,16,17 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» на сумму 25 186 296 рублей.

В 2015 году в то же время были совершены еще несколько рубок на территории колхоза «Дружба», а именно в квартале 86 выделах 3,21,1,11, земельный участок зарегистрирован 07.06.2008 под условным номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области № и квартале 88 выделах 2,3,9, земельный участок зарегистрирован 24.04.2008 под условным номером 69-69-011028/2008-251 на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 69- АБ 220646.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории колхоза «Дружба» имеет многоконтурное расположение. Земельные участки лесного фонда под условным номером № (квартал 86 выдела 3,21,1,11) и № (квартал 88 выдела 2,3,9) входят в данный земельный участок с кадастровым номером №.

При обследовании участков незаконных рубок на территории колхоза «Дружба», найдены сходства в валке деревьев, а именно при осмотре пней на местах рубок, срезы которых имеют индивидуальные черты спиливания, характерные одному человеку. Это угол и глубина подпила, и срез пня по отношению к спилу (косой или прямой), а также высота между подпилом и спилом.

Кроме этого, в этот же земельный участок с кадастровым номером № входят и участки лесного фонда в кварталах 84, 85, 89.

Все части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, предназначенные колхозом «Дружба» для расчистки территории для проведения культуртехнических мероприятий, полностью совпадают с границами участков лесного фонда (на которых проведено лесоустройство) и отмежеваны участки с преобладанием хвойных пород.

По всем обращениям с заявлением о незаконной рубке в Сандовский ПП МО МВД России «Краснохолмский» в кварталах 86 выдела 14,15,16,17,3,21,1,11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

В квартале 88 выделах 2,3,9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия решения судьей Сандовского районного суда Тверской области. Данная рубка была совершена в период времени с августа по 8 сентября 2015 года неустановленными лицами. 27 июля 2015 года по иску Прокурора Тверской области Сандовским районным судом Тверской области вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета колхозу (в настоящее время ООО) «Дружба» и индивидуальному предпринимателю Хабуеву А.А. совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе запретить проводить работы по вырубке лесных насаждений и вывозу древесины с лесных участков и мест складирования. Ввиду вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что в квартале 88 выделах 2,3,9 также производил работы колхоз «Дружба», так как этот участок относится к земельному участку с кадастровым номером №

Прокуратурой Тверской области также были уточнены исковые требования на сумму 38 713 540 руб.

В настоящем судебном заседании материальный истец, представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области исковые требования уточнил, пояснив, что при подготовке ходатайства по увеличению исковых требований, была заявлена сумма на увеличение исковых требований в размере 13527244 рубля, а по данным, приложенных к ходатайству сумма составляет 12 897 244 руб. Произошла техническая ошибка (перестановка цифр местами), а именно при общем подсчёте в осмотрах № 3,4,5,6 вместо общей суммы 8 182 342 руб. была посчитана 8 812 342 руб., переставлены местами цифры 8 и 1.

Таким образом, материальный ущерб в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в результате их действий был причинен вред Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор Тверской области и Министерство лесного хозяйства Тверской области, с учетом неоднократных уточнений, просят взыскать солидарно с администрации Сандовского района Тверской области, ООО «Дружба», индивидуального предпринимателя Хабуева А.А., кадастрового инженера Панафидина И.И., ООО «Оптима», в возмещение ущерба от лесонарушения в пользу бюджета Российской Федерации 38 083 540 (тридцать восемь миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

02.03.2018 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СТЛ».

27.03.2018 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Котов С.А.

Определением суда от 09.04.2018 Котов С.А. к участию в деле привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца, прокурора Тверской области заместитель прокурора Сандовского района Тверской области Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в иске.

Представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области Браунов Ю.Н. исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал, мотивировав их доводами, изложенными в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2006-2007 годах после распоряжения губернатора и введения в действие Лесного кодекса РФ, спорный земельный участок был переведен из колхозных земель в лесной фонд. Все делалось в строгом соответствии с Федеральными законами, заказывалась процедура собственником лесного фонда – государством. Согласно лесоустройства в 2009 году был составлен межевой план, но в Росреестре он не был зарегистрирован, по причинам, от заявителя не зависящим. Считает, что ущерб лесному фонду причинен из-за ошибки кадастрового инженера, так как он не согласовал границы земельного участка с лесничеством. В ходе патрулирования 86 квартала Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства, первая незаконная порубка лесных насаждений была выявлена в феврале 2015 года. Председатель колхоза «Дружба» ФИО11 своевременно предупреждалась ими о незаконности своих действий, вручали ей лично под роспись соответствующее письмо. Однако незаконные рубки продолжалась. Они обращались с заявлениями по факту выявленных незаконных рубок в полицию, но по всем заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме факта вырубки в квартале № 88 Соболинского участкового лесничества, по которому было возбуждено уголовное дела по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Считает, что все выявленные факты незаконных рубок в 86 и 88 квартале Соболинского участкового лесничества совершены в интересах колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба». Колхозом был поставлен на кадастровый учет земельный участок с номером №, который по своей конфигурации полностью повторяет контуры земель лесного фонда, которые не отображались на публичной карте, однако стояли на кадастровом учете с условными кадастровыми номерами еще с 2008 года. Более того, в состав этого спорного участка вошли леса с наиболее качественными породами деревьев. Границы этого участка были сформированы кадастровым инженером Панафидиным И.И. таким образом, что на кадастровый учет как земли сельхозназначения был поставлен участок лесного фонда, который ранее являлся колхозными лесами, и он граничит с лесным фондом, стоящим на кадастровом учете. Вырубка на данном спорном участке велась с высокой интенсивностью, несколькими подрядчиками, и прекращена была только тогда, когда был вынесен судебный запрет на эту деятельность. Кроме этого, в выделах квартала № 86, где были выявлены незаконные рубки, и выделах 2,3,9 квартала № 88 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», характер спила деревьев указывает на то, что они произведены одним и тем же вальщиком, в период июля- августа 2015 года, что было выявлено в ходе осмотра мест данных рубок. Данный квартал также входит в состав многоконтурного земельного участка с номером №, по которому колхозом «Дружба» предполагалось проведение расчистки от древесной и кустарниковой растительности. Несмотря на то, что в результате расследования уголовного дела по факту незаконной рубки в 88 квартале виновное лицо установлено не было, эти действия осуществлялись в интересах колхоза «Дружба», теми же лицами, что совершили и предыдущие вырубки леса.

В судебном заседании представитель ГКУ «Краснохолмское лесничество» Тверской области Бородавкина И.В. с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 38 083 540 рублей. Пояснила, что Сандовский отдел лесного хозяйства неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями о незаконных порубках, по каждому заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и только по факту незаконной рубки в 88 квартале Соболинского участкового лесничества было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого виновные лица установлены не были. Лесничим Беловым С.А. составлено 7 актов осмотра мест незаконной рубки деревьев, лесному фонду причинен ущерб в размере 38 083 540,00 рублей. При подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований произошла техническая ошибка в написании суммы ущерба, а именно при общем подсчете в осмотрах № 3,4,5,6 на месте общей суммы 8 182 342 рубля, была подсчитана 8 812 342 рубля, то есть переставлены местами цифры 8 и 1. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГКУ «Краснохолмское лесничество» Тверской области Белов С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация Сандовского района Тверской области с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых пояснила, что 14.09.2014 года в администрацию поступило заявление от колхоза «Дружба» о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, площадью 263 Га, расположенного по адресу ориентира: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение. Администрацией Сандовского района проведена документальная проверка предоставленных документов. Так, по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области земельный участок с кадастровым номером № состоял из 39 контуров, имел статус «ранее учтенные» поставлен на учет 08.07.2005, как категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения сельского хозяйства». Уточненная площадь земельного участка 2630007 кв. м., местоположение границ указанного земельного участка установлено в местной системе координат МСК-69 на основании межевого плана от 14.05.2014 года кадастрового инженера Панафидина И.И. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные ст. 15, 20-24 ЗК РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ. С учетом площади земельного участка принадлежащего колхозу «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования в размере 1421 га в соответствии с Государственным Актом № ТВ-28-02-000099, а так же площади переведенной в иную категорию земель на основании распоряжения администрации Тверской области № 560-ра от 27.11.2006, в размере 1158 га, колхоз сохранил на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участок площадью 263 га, который не попадает под действие лесного законодательства. По этим основаниям колхоз «Дружба» обратился в администрацию Сандовского района с заявлением о выкупе части земельного участка.

После рассмотрения пакета документов администрацией Сандовского района было принято постановление от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» колхозу «Дружба» и заключен договор купли продажи земельного участка от 10.10.2014 № 10. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 19.11.2014 года.

Решением Сандовского районного суда от 17.12.2015 постановление администрации Сандовского района от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» и договор купли-продажи от 10.10.2014 № 10 признаны незаконными и недействительными. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 № А610885/2017 с администрации Сандовского района взысканы денежные средства в размере 1203149,30 руб., за выкуп земельного участка по договору.

Считают, что администрация Сандовского района является добросовестным продавцом, постановление и договор купли-продажи земельного участка приняты в соответствии с действующим законодательством. При постановке на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области не проведено соответствие представленных документов с действующим законодательством, что привело к незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет. Просят в исковых требованиях к администрации Сандовского района отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сандовского района - глава Сандовского района Грязнов О.Н. в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что земельный участок в собственность колхоза «Дружба» передан законно, на действия ООО «Дружба» администрация никакого влияния не имеет. На тот момент по распоряжению губернатора № 560-Ра в лесной фонд передан был земельный участок без указания границ. Работы по межеванию земельного участка проводились кадастровым инженером по заказу колхоза «Дружба». У администрации Сандовского района не было средств на проведение этих работ. По кадастровой выписке колхозу передавались земли сельхозназначения. Считает, что факт совместного причинения вреда ответчиками не доказан истцом. Администрация района на момент осуществления сделки по отчуждению участка не знала и не могла знать о том, что там будет вестись вырубка лесных насаждений.

Представитель ответчика администрации Сандовского района Чмелева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Ответчик Котов С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Дружба» Занегин Д.А. считает исковые требования необоснованным и незаконным. Представил письменные возражения, в которых указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на положении ст. 1064 ГК РФ и указывает, что доказательством вины ответчиков является решение Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 по делу 2-116/2015, однако данный факт не соответствует действительности. В решении суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится установленного судом факта противоправной деятельности ответчиков. Суд, разрешая спор не находит причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие факта и размера понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. По мнению истцов, противоправность действий колхоза «Дружба» выражается в использовании земельного участка с кадастровым номером № в границах лесного участка квартал 86 выделов 14,15,16,17 без наличия на то законных оснований. На истцах в силу закона лежит бремя доказывания факта того, что именно колхозом «Дружба» был причинен вред Российской Федерации, то есть причинно-следственную связь между ущербом и действиями колхоза «Дружба». Кроме того для взыскания с ООО «Дружба» заявленных требований необходимо установить наличие вины в его действиях. При осуществлении выкупа земельного участка из муниципальной собственности заявитель не должен осуществлять проверку законности действий соответствующего муниципального или государственного органа. Вследствие этого, часть земельного участка с кадастровым номером № оказалась отнесенной к землям лесного фонда по причине действий иных лиц, о которых колхоз «Дружба» не знал и не мог знать до начала рассмотрения дела в 2015 году. До этого колхозом были совершены все необходимые действия для установления законного режима использования спорного земельного участка. Указанное подтверждается проведением землеустроительных работ в отношении спорного участка с привлечением кадастрового инженера, результат деятельности которого колхозом «Дружба» не мог быть оценен на предмет законности в силу отсутствия специальных познаний в данной сфере, постановкой государственный кадастровый на учет земельного участка, что подтверждает отсутствие на тот момент каких либо сведений, свидетельствующих об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к лесному фонду; а также отсутствие каких либо признаков незаконности и недобросовестности в действиях администрации Сандовского района при принятии постановления от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» и заключении договора купли-продажи земельного участка № 10 от 10.10.2014 с колхозом «Дружба», регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Включение выделов 14,15,16,17 квартала 86 лесного участка в площадь земельного участка с кадастровым номером № и использование их в соответствии с режимом земель сельскохозяйственного назначения было вызвано не действием (бездействием) колхоза «Дружба», а иных лиц. В отсутствии вины колхоз «Дружба» не может считаться причинителем вреда, так как одновременно отсутствуют все необходимые условия для наступления у ООО «Дружба» ответственности вследствие причинения вреда. Ввиду вышеуказанных доводов, полагают подтвержденным факт отсутствия вины ООО «Дружба» в причинении ущерба. На основании изложенного считает иск прокурора Тверской области незаконным и необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик ООО «Дружба» уточнил свою позицию и добавил следующее. Истец необоснованно ссылается на решение Сандовского районного суда от 17.12.2015 по делу 2-116/2015 как на акт, подтверждающий вину ответчиков в причинении ущерба. А именно, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что при межевании кадастровым инженером допущена ошибка, выразившаяся в том, что последний не учел Распоряжение администрации Тверского области от 27.11.2006 № 560-ра «О переводе земель из одной категории в другую». Суд первой инстанции цитирует заключение эксперта, указывая, что именно по мнению эксперта был допущен двойной учет земельных участков и что заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, но суд не делает выводов о виновности кадастрового инженера в допущенном двойном учете и не говорит, что имело место быть кадастровая или иная ошибка. Таким образом истцами, вступившее в законную силу решение Сандовского районного суда толкуется расширенно, что недопустимо.

Кроме того, следует учесть, что межевание спорного земельного участка производилось в 2014 году, тогда как Распоряжение администрации Тверской области от 27.11.2006 № 560-ра было опубликовано только 11.11.2017 года в региональном печатном издании «Тверская жизнь» № 111 с/п № 52. Соответственно на момент проведения каких-либо землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Панафидиным И.И. распоряжение не могло быть учтено ни им, ни колхозом «Дружба». Адресно до землепользователей данного земельного участка указанное распоряжения также не доводилось. Довод истцов о том, что материалы землеустройства, хранящиеся в органах лесничеств являются общедоступной информацией, которой должен был руководствоваться как колхоз «Дружба» так и Панафидин И.И. при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, опровергается материалами настоящего дела. Из представленных суду материалов землеустройства следует, что каждый из документов носит гриф «ДСП». В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области пояснил, что режим «ДСП» не ограничивает доступ посторонних лиц к данной документации. Однако функции и задачи органов лесничества, как структурных подразделений Министерства лесного хозяйства Тверской области определяются Положением о министерстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 17.10.2011 № 72-ПП. Указанным документом не предусмотрены функции по предоставлению информации носящей гриф «ДСП» гражданам и организациям.

Также в дополнениях к отзыву на иск представитель ООО «Дружба» Занегин Д.А. пояснил, что лесным участкам согласно свидетельствам о регистрации права от 07.06.2008 были присвоены условные номера № и №. Кадастровые номера им не присваивались, соответственно кадастровый учет данные лесные участки не проходили, в Единый государственный реестр земель на тот момент не вносились.

Законодательство, действовавшее на момент принятия Распоряжения администрации Тверской области № 560-ра от 27.11.2006 и регистрации права собственности на лесные участки с условными номерами № и № за Российской Федерацией не предусматривало обязанности установления координат границ таких лесных участков. В настоящее время законодательство так же не содержит обязанность осуществлять установление или изменение границ лесных или иных земельных участков, не устанавливает для этого по общим правилам каких-либо сроков. Отсутствие границ земельного (лесного) участка не препятствует государственной регистрации законных прав собственнику такого участка.

Однако все риски, возникающие не только вследствие несвоевременного установления границ земельного (лесного) участка в порядке, предусмотренном законом, но и в результате не осуществления государственного кадастрового учета такого участка, несет его собственник.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник лесных участков с условными номерами № и №, несет все риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной реализацией ею своих прав в отношении указанных участков, в том числе и в отношении установления их границ и внесения таких сведений в соответствующий государственный реестр недвижимости.

Кроме того, определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая то, что Министерство лесного хозяйства Тверской области (а так же орган, правопреемником которого данное министерство является) не обеспечили исполнение необходимых действий по внесению сведений о границах лесных участков с условными номерами № и № в Единый государственный реестр земель на момент перевода земель колхоза «Дружба» в лесной фонд, то требования, заявленные к ООО «Дружба» в рамках настоящего дела являются злоупотреблением со стороны Истцов.

С увеличением исковых требований представитель ООО «Дружба» Занегин Д.А. также не согласился, мотивировав возражения тем, что решением Сандовского районного суда 2-116/2015 признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках указанного дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что контуры лесных выделов 14,15,16,17 лесного квартала 86 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно судом не устанавливалось входили ли контуры лесных выделов 1,3,11,21 лесного квартала 86 и контуры лесных выделов 2,3,9 лесного квартала 88 в границы земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого ООО «Дружба» осуществляло свою деятельность до момента признания результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В материалах настоящего дела так же имеются материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; проверочный материал № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных проверочных мероприятий осуществлялась проверка законности порубок на территориях контуров лесных выделов 1,3,11,14,15,16,17,21 лесного квартала 86. По результатам всех проверок были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Каких-либо материалов в настоящее дело о совершении кем-либо из Ответчиков незаконных порубок на территории лесных выделов 2,3,9 лесного квартала 88 Истцами не представлено.

Таким образом, полагает, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Дружба» вело какую-либо незаконную деятельность на территории контуров лесных выделов 1,3,11,21 лесного квартала 86 и контуров лесных выделов 2,3,9 лесного квартала 88 и требования Истцов в части суммы 13 527 244 рублей, согласно ходатайству об увеличении размера исковых требований Министерством лесного хозяйства Тверской области, как и требования в целом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Занегин Д.А. пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Также подтвердил, что ООО «Дружба» заключило договора с Хабуевым А.А., ООО «СТЛ» и Котовым С.А., привлекая их к расчистке земельного участка для осуществления в дальнейшем на нем сельскохозяйственной деятельности. Целью ООО «Дружба» после расчистки земли являлось животноводство. С Хабуевым А.А. должны были произвести расчет в денежном эквиваленте, но расчета не было, так как он древесину колхозу не отдал, акты выполненных работ не подписаны. С Котовым С.А. был заключен договор аренды с пролонгацией, в результате которого он расчищал участок земли и мог использовать его в своих целях, но в рамках назначения земельного участка. Договор действует и в настоящее время. Ему не известно пользуется ли сейчас Котов С.А. арендованным земельным участком. Считает, что требования истцом удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчик Панафидин И.И., одновременно являющийся директором ответчика ООО «Оптима», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Им, как кадастровым инженером, проводились работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании колхоза «Дружба». Данный земельный участок не предназначен для заготовки древесины. Все работы проводились на основании договора и задания Заказчика, кадастрового плана территории и проекта перераспределения колхозных земель и в соответствии с действующим законодательством. Им были приняты все меры по согласованию границ спорного земельного участка, а Министерством лесного хозяйства Тверской области не были приняты должные меры по установлению границ лесного участка. ФГБУ ЗКП «Земельная кадастровая палата» по Тверской области внесла соответствующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости, при этом не усмотрев наличие пересечений с землями лесного фонда. Если бы указанные сведения были вовремя внесены в кадастр недвижимости, то он выявил бы наложение границ земель лесного фонда с землями сельхоз назначения на стадии уточнения границ, а Управление Росреестра отказало бы в совершении регистрационных действий ввиду наложения границ.

Истец в обосновании исковых требований указал решение Сандовского районного суда № 2-116/2015 от 17.12.2015. Материалами дела подтверждается, что судом не установлены виновные действия кадастрового инженера по причинению вреда лесному фонду, так как в решении указано, что имеет место факт двойного учета земель, что привело к причинению ущерба интересам Российской Федерации, но причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не установлено. На основании изложенного считает иск прокурора Тверской области не обоснованным и не подлежащий удовлетворению.

    Р’ предыдущих судебных заседаниях Панафидин И.И. дал показания, РІ которых РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ межевании земельного участка был заключен между РћРћРћ «Оптима» Рё колхозом «Дружба» РІ 2014 РіРѕРґСѓ. Межевание проводилось картометрическим СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, СЃ использованием компьютера, непосредственно РЅР° место межевания РѕРЅ РЅРµ выезжал. Согласование границ проводилось через объявление РІ местной газете. Для проведения работ РїРѕ определению границ председатель колхоза Старостин предоставил ему государственный акт Рё проект межевания РЅР° 263 Га, картографический план Рё земельный план. Площадь Рё границы были определены заказчиком. Границы земельного участка РЅР° картах перераспределения земель ему также показывал директор колхоза «Дружба» ФИО17 РџСЂРёРІСЏР·РєР° Рє границам делалась РІ специальной программе путем накладки территории относительно населенных пунктов Рё РґРѕСЂРѕРі. Согласовывали границы РЅР° экране компьютера, общались СЃРѕ Старостиным РїРѕ электронной почте. РЈ кадастровых инженеров есть специальная программа, которая позволяет рисовать контуры Рё окончательно оформлять план. РџСЂРё составлении межевого плана РѕРЅ руководствовался ответом РёР· Росреестра, РІ соответствии СЃ которым это были земли сельхозназначения. Рћ том, что координаты отмежеванного земельного участка совпадают СЃ координатами лесного фонда, РѕРЅ узнал только РІ СЃСѓРґРµ, также как Рё Рѕ незаконных порубках РЅР° этих земельных участках. Если Р±С‹ РѕРЅ РїСЂРѕРІРѕРґРёР» согласование границ РЅР° месте, его возможно Р±С‹ Рё смутило наличие леса РЅР° участке, РЅРѕ РІ настоящее время РІСЃРµ земли сельхозназначения поросли лесом. Если Р±С‹ земельный участок был поставлен РЅР° кадастровый учет, то такой ошибки Р±С‹ РЅРµ произошло. Считает, что выполнил работу добросовестно, СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласен, РїСЂРѕСЃРёС‚ отказать РІ РёС… удовлетворении, так как РЅР° момент межевания ему РЅРµ было известно, что РЅР° данном земельном участке будет производиться вырубка леса.

    РћС‚ветчик РћРћРћ «Оптима», надлежащим образом уведомленное Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела РІ судебное заседание РЅРµ явилось, уважительных причин РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ представило.

Ответчик Хабуев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действовал в соответствии с договором подряда, на законных основаниях. Границы участка для работы ему показывала директор колхоза «Дружба» ФИО11 в лесу лично, используя навигатор. Ее работники по навигатору двигались по лесу, а его бригадир ставил метки на деревьях топором. Навигатор затем Добросердова забрала. При заключении договора работники не присутствовали, но у него был весь пакет документов от колхоза. Координаты участка были в кадастровом плане, он в этом не разбирается. Расчистили они примерно 6-7 га из 10 га. Заготовили примерно 700 или 900 кубометров древесины. Доверил дать пояснения по делу своему представителю без доверенности Курбанову А.А.

Представитель ответчика Хабуева А.А. Курбанов А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия. По существу дела в предыдущих заседаниях суду пояснил, что в 2014 г. между Хабуевым А.А. и ООО «Дружба» был заключен договор подряда по расчистке земель сельхозназначения, на которых росли различные кустарники и крупный лес. Договор был на расчистку одной делянки на 14-15 выделах 86 квартала, на 16-17 выделах они не работали. Где конкретно нужно было работать, показывала ФИО11 – директор колхоза. Место расположения земельного участка было около д. <адрес>, место хорошо просматривалось с дороги. Были ли еще с кем заключены договоры, он не знает. Они завезли технику, наняли людей зимой 2015 г. начали работу. Часть леса складывалась на поле, часть увозилась. Куда шел лес не известно. Работу неоднократно приостанавливали сотрудники полиции, технику забирали, но затем возвращали. Нарушений в их работе никто не выявил. Первый раз приехала полиция в феврале 2015 года и работники полиции сообщили, что лес заготавливается незаконно. Лесников они на месте рубки не видели. Сообщили о претензиях правоохранителей председателю колхоза ФИО11, на что она сказала, что все хорошо, есть все необходимые разрешительные документы, и они продолжили работу. Но акт выполненных работ им так и не подписали, так как все работу они не выполнили. Полагает, что иск к Хабуеву А.А. не подлежит удовлетворению, так как он не знал и не мог знать при вырубке леса о незаконном характере своих действий.

Третье лицо ООО «СТЛ» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения, в судебное заседание не явилось, уважительных причин не явки не представило, возражений не предоставило, от получения судебного извещения уклонилось.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Соболинского сельского поселения Сандовского района Тверской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на выполнение кадастровых работ от 25.11.2013 года колхоз «Дружба» поручил ООО «Оптима» выполнить работы по проведению камеральных работ (картометрическим способом) по определению границ земельного участка, составлению межевого плана земельного участка, согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, подготовки документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 41 от 25.11.2013 года ООО «Оптима» получила денежные средства в размере 120000 рублей за выполнение кадастровых работ по договору № 44 от 25.11.2013 года.

Согласно проектной документации от ООО «Агропрорект» в 2014 году разработаны мероприятия по культуртехнической мелиорации на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6,0 га Сандовского района Тверской области.

Как следует из сведений о юридических лицах, деятельность колхоза «Дружба» прекращена путем реорганизации в форме преобразования 05.05.2015 года, правопреемником которого является ООО «Дружба».

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

Согласно решения Сандовского районного суда Тверской области № 2-116/2015 от 17.12.2015 г. по иску прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и неопределенного круга лиц к администрации Сандовского района, колхозу (в настоящее время ООО) «Дружба», ИП Хабуеву А.А., Панафидину И.И., признаны незаконными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенные кадастровым инженером Панафидиным И.И.; постановление администрации Сандовского района Тверской области от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером № ООО «Дружба» и предоставлении его в собственность; договор купли — продажи земельного участка № 10 от 10.10.2014, заключенный комитетом по управлению имуществом администрации Сандовского района и ООО «Дружба» (ранее колхоз «Дружба»); договор подряда № 1/р от 12.12.2014 заключенный между колхозом (в настоящее время ООО) «Дружба» и индивидуальным предпринимателем Хабуевым А.А. Признано отсутствующим право собственности колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.04.2016 № 33-864 решение Сандовского районного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные по делу № 2-116/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № 2-116/2015 было установлено, что земельные участки из состава земель лесного фонда с условными номерами №, № и земельный участок с кадастровым номером № учтены дважды, в связи с чем участок № незаконно передавался в собственность колхозу «Дружба», поскольку является частью государственного лесного фонда.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис», имеющегося в материалах гражданского дела № 2-116/2015 следует, что местоположение и размеры земельных участков лесного фонда с условными номерами № и № на местности определить возможно, что и было выполнено экспертом. В приложениях 1, 2 показано взаимное расположение указанных земельных участков лесного фонда и плановых (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (32) и № (46). Контур лесных выделов 14 и 15 лесного квартала 86 налагается на плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (32), а контур лесных выделов 16 и 17 лесного квартала 86 налагается на плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (46). Возможно выделить в натуре на местности характерные точки границ земельных участков с условными номерами № и №. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № (32) и №(46), которые налагаются на лесные выделы, не могут остаться без изменений, так как если один и тот же земельный участок учтен дважды, то на местности должен остаться какой- то один участок. Наложение земельных участок лесных выделов под условными номерами № и № на земельный участок с №, вызвано по мнению эксперта тем, что при проведении межевания последнего земельного участка не было учтено распоряжение Администрации Тверской области от 27.11.2006 года № 560-ра «О переводе земель из одной категории в другую», в результате чего земли лесных выделов были еще раз учтены как земли сельскохозяйственного назначения.

Заключение эксперта согласуется с иными исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что спорный участок, принадлежавший колхозу (в настоящее время ООО) «Дружба», находится в лесном фонде.

Согласно выписке № 60 от 23.07.2015 из государственного лесного реестра (л.д.108 дело № 2-116/2015) спорный лесной участок, находящийся по адресу Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение, Соболинское участковое лесничество по материалам лесоустройства колхоза «Дружба», квартал 86, выделы 14, 15, 16, 17 является собственностью Российской Федерации.

    Р’ соответствии СЃ распоряжением администрации Тверской области РѕС‚ 27.11.2006 РіРѕРґР° в„– 560-СЂР° «О переводе земель РёР· РѕРґРЅРѕР№ категории РІ РґСЂСѓРіСѓСЋВ» Рё приложении Рє нему земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие колхозу «Дружба» общей площадью 1158 РіР° переведены РІ категорию земель лесного фонда.

В рамках осуществления государственного лесного надзора выявлены незаконные рубки лесных насаждений в квартале 86 выдел 1,3,11,14,15,16,17, 21 и в квартале 88 выделах 2,3,9 Соболинского участкового лесничества.

Согласно осмотру № 1 мест незаконной вырубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 06.02.2015 года в квартале 86 выделов 14,15 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в результате которой количество незаконно заготовленной древесины составляет 13,87 кубометров березы, 8,71 - осины, 33,37 – ели. Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 636590 рублей.

Согласно дополнению к осмотру № 1 места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 03.06.2015 в квартале 86 выдела 14,15 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», на участках леса, отнесенных к категории защитные леса (защитные полосы вдоль дорог) количество незаконно заготовленной древесины составляет 39,3 м3 (порода осина), 455,25 м3 (порода береза) и 1062,15 м3 (порода ель). Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 19 973 916 рублей.

Осмотром № 2 места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 06.05.2015 в квартале 86 выдела 16,17 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», на участках леса, отнесенных к категории защитные леса (защитные полосы вдоль дорог) количество незаконно заготовленной древесины составляет 29,65 м3 (порода осина), 16,36 м3 (порода береза) и 290,2 м3 (порода ель). Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 4 575790 рублей.

Осмотром № 3 мест незаконной вырубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 01.06.2015 года в квартале 86 выделах 3, 21 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в результате которой количество незаконно заготовленной древесины составляет 456,57 кубометров ели. Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 3 902453 рубля.

Из осмотра № 4 мест незаконной вырубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 17.06.2015 года в квартале 86 выделах 1, 3 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в результате которой количество незаконно заготовленной древесины составляет 232,51 кубометров ели, 2,82 – березы. Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 1 769 353 рубля.

Согласно осмотра № 5 мест незаконной вырубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 10.07.2015 года в квартале 86 выделе 1 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в результате которой количество незаконно заготовленной древесины составляет 0,86 кубометров березы, 6,0 - осины, 185,04 – ели. Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 1 407 368 рублей.

Согласно осмотра № 6 мест незаконной вырубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 29.07.2015 года в квартале 86 выделах 1, 11 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в результате которой количество незаконно заготовленной древесины составляет 4,91 - сосны, 123,87 – ели. Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 1103168 рублей.

Из осмотра № 7 мест незаконной вырубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от 08.09.2015 года в квартале 88 выделах 2,3,9 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» следует, что на не арендованной территории обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в результате которой количество незаконно заготовленной древесины составляет 305,86 - сосны, 276,46 – ели, 11,7 – березы. Сумма ущерба незаконно срубленной древесины составляет 4 714 902 рублей.

Сумма ущерба, причиненного незаконной порубкой составляет 38 083 540,00 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы ставки платы за единицу объема лесных насаждений составляют по березе 61,74 руб. x 1.37(коэф.) = 84 руб. 58 копеек, по осине 14,42 х 1,37(коэф) =17 рублей 02 копейки, по ели 110,34х1,37 (коэф) =151 рубль, 17 копеек.

На основании п. 1 ч. 1 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 50 раз, п. 9 методики исчисления размера вреда, причиненного лесам увеличивается в 2 раза если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, сумма ущерба составила в квартале 86 на выделах 14,15,16,17 по березе 469,12 м3 х84,58х50х2=3 967 817 рублей, по осине 48,01 м3 х17,02х50х2=81713 рублей, по ели 1095,52х151,17х50х2=16 560 976 рублей, в выделах 16,17 по березе 16,36 м3 х84,58х50х2=138373 рубля, по осине 29,65х17,02х50х2=50464 рубля, по ели 290,2м3 х151,17х50х2= 4 386 953 рубля.

В квартале 86 на выделе 3,21 согласно акта осмотра от 01.06.2015 сумма ущерба составила по ели 396,84 м3 x151,17x 50=2 999 515 рублей, по ели защитных лесов 59,73x 151,17x 50x2= 902938 рублей, а всего 3 902 453 рублей.

В квартале 86 на выделах 1,3 согласно акта осмотра от 17.06.2015 по ели 232,51 м3x 151,17x50=1 757 427 рублей, по березе 2-82м3 x84,58x50=11 926 рублей, всего 1 769 353 рубля.

В 86 квартале выдел 1 по акту осмотра от 10.07.2015 по ели 185,04x151,17x50=1 398 625 рублей, по березе 0,86 м3x84,58x50= 3 637 рублей, по осине 6,0x17,02x50 5.106 рублей, а всего 1 407 368 рублей.

В квартале 86 на выделах 1,11 согласно акта осмотра от 29.07.2015 сумма ущерба составила по ели 107,26м3x151.17x50=810 725 рублей, по ели защитных лесов 16,61м3x151,17x50x2=251093 рубля, по сосне 4,91м3 x168,43x50 а всего 41 350 рублей.

Общая сумма ущерба от незаконной порубки лесных насаждений в квартале 86 выдела 1,3,11,14,15,16,17,21 составила 33 368 638,00 рублей.

В квартале 88 выделах 2,3,9 сумма ущерба по ели составила по ели 276,46м3x 151,17x50=2 089 623 рублей, по березе 11,7м3x84,58x50=49479 рублей, по сосне 305.86x168,43x50=2 575 800 рублей. Общая сумма ущерба от незаконной порубки лесных насаждений в квартале 88 на выделах 2,3,9 составила 4 714 902 рубля.

Общая сумма ущерба от незаконных порубок лесных насаждений в квартале 86 на выделах 1,3,11,14,15,16,17,21 и квартале 88 на выделах 2,3,9 составила 38 083 540 рублей.

Полагая, что незаконным межеванием, передачей в собственность земельного участка, лесонарушением, ответчиками причинен материальный ущерб Российской Федерации, прокурор Тверской области обратился в суд с настоящим иском.

Вырубка леса на участке с кадастровым номером № осуществлялась индивидуальным предпринимателем Хабуевым А.А. в соответствии с договором подряда № 1/р от 12.12.2014 заключенный с колхозом (в настоящее время ООО) «Дружба».

Также 22.04.2015 года колхоз «Дружба» заключил договор аренды с Котовым С.А., предметом которого являлась работа в соответствии с Техническим заданием и Проектом по выполнению комплекса культуртехнических работ на участке с кадастровым номером № общей площадью 1.3 Га, расположенного по адресу: Тверская область, Сандовский район, в районе д. Щербово, то есть фактически также вырубка леса.

Согласно договора подряда № 7/р от 24.07.2015 года ООО «Дружба» и ООО «СТЛ» заключили настоящий договор для проведения работ по культуртехнической мелиорации земель сельхозназначения принадлежащих ООО «Дружба».

Согласно копии письма от 24.02.2015 № 19 Сандовский отдел лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» 26.02.2015 года лично под подпись уведомлял директора колхоза «Дружба» ФИО11 о необходимости прекращения всех видов рубок в квартале 86 выделе 14 Соболинского участкового лесничества в связи с невыясненными вопросами о незаконной рубке лесных насаждений.

Из заявлений от 06.02.2015 № 5 и 06.05.2015 № 49 следует, что представители Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» обратились в Сандовский ПП МО МВД «Краснохолмский» с просьбой провести проверку по факту незаконной вырубки сырорастущего леса в квартале 86 выдела 14,15,16,17 Соболинского участкового лесничества вблизи населенного пункта <адрес>.

Постановлением от 10.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандовского отдела ГКУ «Краснохолмское лесничество» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки сырорастущего леса в квартале 86 выдела 14 Соболинского участкового лесничества, в близ лежащего населенного пункта д. <адрес> в отношении Хабуева А.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 10.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандовского отдела ГКУ «Краснохолмское лесничество» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки вблизи д. <адрес> в квартале 86 выделах 1,3 Соболинского участкового лесничества в отношении Хабуева А.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 10.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандовского отдела ГКУ «Краснохолмское лесничество» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки сырорастущего леса в квартале 86 выдел 1 в отношении Хабуева А.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 10.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандовского отдела ГКУ «Краснохолмское лесничество» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки сырорастущего леса в квартале 86 выделах 3, 21 Соболинского участкового лесничества в отношении Хабуева А.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 10.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандовского отдела ГКУ «Краснохолмское лесничество» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки сырорастущего леса в квартале 86 выделах 1, 11 Соболинского участкового лесничества в отношении ООО «СТЛ» за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 10.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандовского отдела ГКУ «Краснохолмское лесничество» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки вблизи населенного пункта д. <адрес> в отношении Котова С.А. за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 18.02.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки сырорастущего леса в квартале 88 на выделах 2,3,9. Постановлением от 06.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справок Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» от 09.02.2015 № 7 и от 10.01.2017 № 2 незаконная рубка сырорастущего леса совершена в Соболинском участковом лесничестве в квартале 86 выделах 14,15, относящихся к защитным лесам (защитные полосы вдоль дорог). Договора купли-продажи или иных разрешительных документов на данную вырубку не имеется, данный квартал не относится к арендованной территории.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2008 лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 4,1 га, находящийся по адресу Тверская область, Сандовский район, Соболинское участковое лесничество, ранее находился во владении ПСК «Дружба», участок Б.13 имеет кадастровый (условный) №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2008 лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 7,1 га, находящийся по адресу Тверская область, Сандовский район, Соболинское участковое лесничество, ранее находился во владении ПСК «Дружба», участок Б.25 имеет кадастровый (условный) №.

Из справок Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» от 15.05.2015 № 7 и от 10.01.2017 № 3 незаконная рубка сырорастущего леса совершена в Соболинском участковом лесничестве в квартале 86 выделах 16,17. Договора купли-продажи или иных разрешительных документов на данную вырубку не имеется, данный квартал не относится к арендованной территории.

Факт совершения ответчиком ООО «Дружба» лесонарушения, выразившееся в незаконной рубке деревьев породы ель, сосна, осина и береза подтверждается актами осмотра, в которых зафиксированы точные места незаконных рубок в квартале 86 на выделах 1,3,11,14,15,16,17,21 и квартале 88 на выделах 2,3,9; точное количество срубленных деревьев каждой породы с указанием объема незаконно срубленных лесных насаждений; точная сумма причиненного ущерба с приложением подробного расчета этого ущерба.

Определение места незаконной рубки и перечет пней незаконно срубленных деревьев произведены и задокументированы специалистами Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области».

Фактов несанкционированного лесопользования со стороны иных лиц, кроме колхоза «Дружба», на участке с кадастровым номером №, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиками конкретных возражений относительно приведенного Министерством расчета не заявлялось, свой контррасчет не предоставлялся.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в 2014 году он работал в должности главного специалиста отдела управления имуществом Сандовского района. В сентябре 2014 года колхоз «Дружба» обратился с заявлением в администрацию Сандовского района с просьбой о выкупе земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства. С заявлением был предоставлен пакет документов, который был проверен им лично в рамках своих должностных полномочий, путем проверки права ФИО17 обратиться в администрацию с таким заявлением, запроса в ЕРГН, так же участок проверяла и кадастровая палата. После проверки документов, которая показала, что обременений по земельному участку не было, нарушений не было, кадастровая палата была не против передачи его в собственность колхоза «Дружба». Колхоз, как первоочередник, был обязан переоформить земельный участок с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести в собственность. Было принято решение о продаже земельного участка колхозу «Дружба». Не доверять выпискам из ЕГРН у него не было оснований. Считает, что администрация Сандовского района нарушений при отчуждении данного участка в пользу колхоза «Дружба» не допустила. С иском не согласен.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № она работала в должности председателя комитета по управлению имуществом Сандовского района. В ее обязанности в рамках продажи земельного участка входило проконтролировать проверку по заявлению колхоза «Дружба» и подготовку проекта решения о продаже земельного участка. После необходимой проверки всех документов, было принято решение о продаже земельного участка, все действия согласовывались с первым заместителем Главы администрации Сандовского района ФИО22 Затем она по доверенности от главы администрации Сандовского района ФИО21, подписывала документы и направляла в Росреестр на оформление перехода права собственности. Никаких сомнений в правильности принятого решения у них не было, так как проверкой не было установлено никаких обременений на спорный земельный участок, кадастровая выписка показала, что это земли сельскохозяйственного назначения.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО22 РІ судебном заседании показала, что РЅР° момент совершения сделки РїРѕ отчуждению земельного участка СЃ кадастровым номером в„– являлась первым заместителем главы администрации Сандовского района, курировала имущественные Рё земельные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Р’ сентябре 2014 РіРѕРґР° поступил пакет документов РѕС‚ ФИО17, РЅР° тот момент председателя колхоза «Дружба» Сандовского района РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ земельного участка, который соответствовал нормативным актам. Земельный участок был поставлен РЅР° кадастровый учет, имелся кадастровый паспорт. РџСЂРё разговоре СЃРѕ ФИО17 РѕРЅР° выяснила, что покупают землю для занятия животноводством, вкладывать денежные средства РІ арендованный участок РѕРЅ считал РЅРµ целесообразным, желая иметь данный участок РІ собственности хозяйства. Проверка документов нарушений Рё обременений РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка РЅРµ выявила. Администрацией Сандовского района было принято решение Рѕ продаже указанного участка земли колхозу «Дружба». Им было известно, что РїРѕ распоряжению администрации Тверской области РѕС‚ 2006 РіРѕРґР° в„– 560-СЂР°, колхозные земли переданы РІ лесной фонд, Сѓ колхозов остались только земли сельхозназначения. Документальным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј проверили участок, определили, что площадь участка составила 263 РіР°, участок многоконтурный. Р’ согласовании границ РѕРЅРё РЅРµ участвовали, так как точно знали, что земли являются сельскохозяйственными. Никаких сомнений РїРѕ отчуждению земельного участка Сѓ РЅРёС… РЅРµ возникло, Рє тому же РІ регистрационной палате имеется юридическая экспертиза документов. Пакет документов, предоставленный ФИО17, ее прошел. РћРЅРё поверили государственным органам Рё продали земельный участок колхозу «Дружба».

    РЎРІРёРґРµС‚ель Белов РЎ.Рђ. СЃСѓРґСѓ показал, что РІ 2015 РіРѕРґСѓ работал лесничим Сандовского отдела лесного хозяйства. Р’ С…РѕРґРµ патрулирования 86 квартала Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства, первая незаконная РїРѕСЂСѓР±РєР° лесных насаждений была РёРј выявлена РІ феврале 2015 РіРѕРґР°. РџРѕ данному факту составлен акт осмотра места незаконной СЂСѓР±РєРё Рё определен ущерб, сообщено РІ полицию. Вырубка велась РІ интересах колхоза «Дружба» людьми, нанятыми РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° для расчистки земельного участка. Председатель колхоза ФИО11 приглашалась Рє начальнику отдела лесного хозяйства ФИО29. Ей РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ было вручено предупреждение Рѕ незаконных действиях. РћРЅ сам лично РіРѕРІРѕСЂРёР» ФИО11, что рубится лес РЅР° землях лесного фонда, Р° РЅРµ ведется расчистка земель сельскохозяйственного назначения. РћРЅР° ему ответила, что Сѓ нее есть правоустанавливающие документы РЅР° земельный участок.

После этого им было установлено еще 5 фактов незаконной рубки деревьев в 86 квартале. По всем незаконным рубкам он сообщал в полицию, и по всем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2015 года судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета колхозу «Дружба» и Хабуеву А.А. совершать любые действия с земельным участком. Но после этого был установлен еще один факт незаконной рубки в 88 квартале совершенный летом 2015 г. Все выявленные факты незаконных рубок в 86 и 88 квартале Соболинского участкового лесничества совершены в интересах колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба». Колхозом был приобретен у администрации Сандовского района и поставлен на кадастровый учет земельный участок с номером №, который по своей конфигурации практически полностью повторяет контуры земель лесного фонда. Более того, в его состав вошли леса с наиболее качественными породами хвойных деревьев. Границы этого участка были сформированы таким образом, что на кадастровый учет как земли сельхозназначения был поставлен участок лесного фонда четко по линиям лесного фонда, стоящего на кадастровом учете. Вырубка на данном спорном участке велась с очень высокой интенсивностью, различными подрядчиками, и прекращена была только тогда, когда по факту последней выявленной рубки в 88 квартале появилась перспектива возбуждения уголовного дела по ст. 260 УК РФ, что в итоге и произошло. Кроме этого, в выделах квартала № 86, где были выявлены незаконные рубки, и выделах 2,3,9 квартала № 88 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», характер спила деревьев указывает на то, что они произведены одни вальщиком, что было выявлено в ходе осмотра мест данных рубок. Данный квартал также входит в состав многоконтурного земельного участка с номером №, по которому также предполагалось проведение колхозом «Дружба» культуртехнических работ. Не смотря на то, что в результате расследования уголовного дела по факту незаконной рубки в 88 квартале виновное лицо установлено не было, эти действия осуществлялись в интересах колхоза «Дружба», теми же лицами, что совершили и предыдущие вырубки леса. При этом, о каких бы то ни было незаконных рубках на территории своего участка или о хищении леса на тот период времени колхоз «Дружба» не заявлял.

Свидетель ФИО6 И.С. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Сандовского ПП МО МВД России «Краснохолмский». В феврале 2015 г. от лесничества поступило заявление, о незаконной рубке леса Хабуевым А.А., которая происходила с правой стороны дороги Сандово-Хабоцкое неподалеку от д. <адрес>. В ходе проверки по данному факту Хабуев А.А. пояснил, что работает по договору подряда с колхозом «Дружба» по расчистке участка земли сельхозназначения от древесно-кустарниковой растительности. По данному факту была изъята техника, вызван председатель колхоза ФИО11 Выяснилось, что земельный участок выкуплен, отмежеван и на нем производится расчистка от кустарников для сельскохозяйственной деятельности. Впоследствии было установлено еще несколько рубок леса, по всем фактам проводилась соответствующая проверка. Расчистка велась в лесах по обе стороны дороги. Осуществляли рубки Хабуев А.А. и Котов С.А. Котов работал на холмах, которые неофициально называются «Парковые горы». По материалам лесоустройства все эти земли принадлежали к лесному фонду. В рамках проверок было установлено, что на 90% оформленные в собственность земли сельхозназначения колхоза и лесного фонда накладываются. Но как произошло это наложение, он не знает. На участках однозначно был многолетний лес, деловая древесина, на земли сельхозназначения эта местность не была похожа. Вырубка велась сплошным методом, кустарников там не было. Как вывозили древесину, он не видел. Но Котов С.А. ему говорил, что им было вырублено около 160 кубометров леса. На его вопрос о том, чем планирует заниматься колхоз на этих землях, ФИО11 отвечала, что все будет засеяно рапсом. Полагает, что у нее не было специальных знаний в сельском хозяйстве, однако были познания в лесном деле. При даче объяснений в рамках проверки и Хабуев А.А. и Котов С.А. пояснили, что работают в интересах колхоза «Дружба». Сотрудниками полиции изымалась техника, но после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была возвращена. Так как рубка леса продолжалась, технику изымали еще три раза. Котов С.А. после возвращения техники больше не работал. На указанном участке вся вырубка леса велась только в интересах колхоза «Дружба», у которого были заключены соответствующие договоры подряда. Основанием для принятия по фактам выявленных рубок леса решений об отказе в возбуждении уголовного дела, являлось оформленное право собственности у колхоза «Дружба» на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с этим прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, поскольку действиями ответчиков причинен вред лесам, находящимся в федеральной собственности, чем причинен материальный ущерб интересам Российской Федерации.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода): п.2.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 641-О указано, что согласно п.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 Лесного кодекса РФ основными принципами лесного законодательства являются, в том числе, обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; платность использования лесов.

Частью 1 ст.8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей до декабря 2017 г.) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда; выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; и другие.

В ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ определено, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании п.1 ст.77 Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.3 названной статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 установлено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В случае, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (ст.1079 ГК РФ).

В ст.78 Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 ст.100 ЛК РФ, ч.2 ст.69 ВК РФ, ст.51 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах»).

В соответствии с п.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №3), утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду определяется в соответствии с настоящей методикой.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: ч.2 ст.12 ГПК РФ.

    Р’ Рї.16 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 18.10.2012 Рі. в„–21 «О применении судами законодательства РѕР± ответственности Р·Р° нарушения РІ области охраны окружающей среды Рё природопользования» разъяснено, что незаконной СЂСѓР±РєРѕР№ лесных насаждений является СЂСѓР±РєР° указанных насаждений СЃ нарушением требований законодательства, например СЂСѓР±РєР° лесных насаждений без оформления необходимых документов (РІ частности, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, решения Рѕ предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта РЅР° выполнение работ РїРѕ охране, защите, воспроизводству лесов), либо РІ объеме, превышающем разрешенный, либо СЃ нарушением РїРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ или возрастного состава, либо Р·Р° пределами лесосеки.

В материалах дела имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что колхоз (в настоящее время ООО) «Дружба» на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенным 10.10.2014 г. в собственность, заключив соответствующие договоры с Хабуевым А.А., Котовым С.А. и ООО «СТЛ», вел деятельность по вырубке лесных насаждений. Ответчик обосновывает свои действия деятельностью, связанной с проведением культуртехнических работ по расчистке участка земли сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сандовского районного суда по делу № 2-116/2015, признано отсутствующим право собственности колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, данная деятельность является незаконной.

При этом суд учитывает, что ответчиком - ООО «Дружба», не оспаривается вырубка лесных насаждений в выделах 14,15,16,17 квартала № 86 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», которая велась на основании договоров с Хабуевым А.А. и Котовым С.А.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к ООО «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земли лесного фонда, которыми незаконно пользовался ответчик в период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г., являются собственностью Российской Федерации. Правовых оснований для использования лесов ответчик не имел, следовательно, не мог занимать участки лесного фонда и осуществлять вырубку лесных насаждений на незаконно приобретенном участке лесного фонда под видом земель сельскохозяйственного назначения.

Оценивая доводы ответчика ООО «Дружба» о недоказанности истцом вины Общества в причинении ущерба Российской Федерации, суд расценивает их как стремление избежать гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, представителей истцов, в квартале 86 на выделах 1,3,11,14,15,16,17,21 и квартале 88 на выделах 2,3,9 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», ООО «Дружба» велась деятельность по вырубке лесных насаждений, которая ответчиком обосновывалась как расчистка земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Дружба» об отсутствии доказательств его вины в причиненном ущербе. Согласно имеющейся в материалах дела копии письма от 24.02.2015 № 19, Сандовский отдел лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», под подпись уведомлял лично ФИО11 – председателя колхоза (в настоящее время ООО) «Дружба», о необходимости прекращения всех видов рубок в квартале 86 выделе 14 Соболинского участкового лесничества в связи с невыясненными вопросами о незаконной рубке лесных насаждений. То есть непосредственно после первого выявленного факта незаконной рубки лесных насаждений, органами лесного хозяйства доводилось до сведения ответчика о незаконном характере его действий. Несмотря на это, ответчик не предпринял никаких мер к недопущению ущерба, рубки не приостановил и не прекратил, хотя, руководствуясь принципом добросовестности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был предпринять все зависящие от него как юридического лица меры по предотвращению возможного ущерба, с учетом доведения до него уполномоченным органом вышеуказанной информации. Напротив, как следует из материалов дела, показаний свидетелей Белова С.А. и ФИО23, пояснений представителя истца Браунова Ю.Н., пользуясь тем, что по заявлениям о незаконных рубках правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с февраля по август 2015 года вырубка лесных насаждений велась ответчиком без каких-либо разрешительных документов, с высокой интенсивностью, путем заключения договоров подряда с различными подрядчиками, и была прекращена лишь по введению обеспечительных мер Сандовским районным судом. Данные обстоятельства прямо указывают на вину ответчика в причинении ущерба лесному фонду. Факт того, что по выявленным в квартале № 86 незаконным рубкам правоохранительными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно исследованных в судебном заседании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконных рубок в квартале № 86 Соболинского участкового лесничества Сандовского района отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области», решения по всем выявленным фактам принимались по причине зарегистрированного права собственности колхоза «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером №.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы ответчика ООО «Дружба» об отсутствии доказательств причинения им ущерба в результате лесонарушения в квартале 88 на выделах 2,3,9 Соболинского участкового лесничества Сандовского района, суд оценивает критически, как способ избежания ответственности в этой части исковых требований. При этом суд учитывает, что представителем истца - Министерства лесного хозяйства Тверской области в материалы дела представлена фототаблица с изображением спилов деревьев с мест незаконной рубки, характер спила деревьев указывает по мнению истца на то, что они произведены одним и тем же вальщиком, как в квартале № 86, так и в квартале № 88 Соболинского участкового лесничества Сандовского района, что было выявлено в ходе осмотра мест выявленных незаконных рубок, вырубки леса производились в одно и то же время: июль – август лета 2015 года. Также истцами заявлен довод о том, что приобретенный ответчиком многоконтурный земельный участок с номером №, по своей конфигурации, практически полностью повторяет контуры земель лесного фонда. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В судебных заседаниях с участием сторон были исследованы картографические данные в виде лесоустроительной документации, представленной Сандовским отделом лесного хозяйства, и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Панафидиным И.И., и стороны не оспаривали того факта, что все выявленные места незаконных рубок входят в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, как указано истцом, в состав земельного участка с кадастровым номером № вошли леса с наиболее качественными породами хвойных деревьев. Учитывая, что с февраля по август 2015 года вырубка леса на данном участке велась ООО «Дружба» с высокой интенсивностью, с использованием различных подрядчиков, и прекращена была только тогда, когда судом были приняты обеспечительные меры, несмотря на то, что в результате расследования уголовного дела по факту незаконной рубки в 88 квартале виновное лицо установлено не было, суд соглашается с доводами истца о том, что эти действия осуществлялись в интересах ответчика ООО «Дружба». На данное обстоятельство, учитывая время совершения данной незаконной рубки (июль – август лета 2015 года), указывает также и наличие заключенного договора подряда от 24.07.2015 года между ООО «Дружба» и ООО «СТЛ» для проведения работ по культуртехнической мелиорации земель сельхозназначения, принадлежащих ООО «Дружба». Отсутствие выявленных в ходе расследования уголовного дела конкретных лиц, непосредственно производивших вырубку лесных насаждений в данном квартале, не может служить основанием для освобождения юридического лица ООО «Дружба» от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, оценивая доводы истцов о необходимости возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, суд учитывает, что истцами не представлено каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика (ООО «Дружба») и подрядчиков (Панафидин И.И., ООО «Оптима», Хабуев А.А., Котов С.А., ООО «СТЛ») а также администрации Сандовского района Тверской области, намерения провести работы по вырубке лесных насаждений с целью исполнения заключенных договоров, при отсутствии разрешительной документации на вырубку лесных насаждений. Вина ответчиков Панафидина И.И., ООО «Оптима», Хабуева А.А., Котова С.А., администрации Сандовского района Тверской области в причинении ущерба Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в форме действия либо бездействия не доказана. Довод истца о том, что решение Садовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 г. по делу № 2-116/2015 является доказательством вины вышеуказанных ответчиков в причинении вреда лесам, суд отклоняет как несостоятельный, так как при принятии данного решения суда обстоятельства, связанные с причинением ущерба Российской Федерации от незаконных рубок лесных насаждений - не устанавливались. Как следствие, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

Действия ответчиков Хабуева А.А. и Котова С.А. по вырубке лесных насаждений осуществлялись в рамках заключенных договоров с колхозом (в настоящее время ООО) «Дружба», предметом которых являлась расчистка участка земель сельхозназначения. То есть, являясь непосредственными исполнителями данных работ, они добросовестно заблуждались относительно законности своих действий. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования прокурора Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области к Администрации Сандовского района Тверской области, ИП Хабуеву А.А., кадастровому инженеру Панафидину И.И., ООО «Оптима», Котову С.А., удовлетворению не подлежат.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика РћРћРћ «Дружба» Рѕ наличии действующего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды 1,3 Га земельного участка СЃ кадастровым номером в„– между Обществом Рё Котовым РЎ.Рђ., СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание, что согласно пункту 1 СЃС‚. 167 ГК Р Р¤ недействительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения. Вступившим РІ законную силу решением Сандовского районного СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„– 2-116/2015 признано отсутствующим право собственности РћРћРћ «Дружба» РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–. Таким образом, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды 1,3 Га указанного земельного участка РѕС‚ 22.04.2015 РіРѕРґР° между колхозом «Дружба» Рё Котовым РЎ.Рђ. РЅРµ повлек юридических последствий, то есть права пользования Котовым РЎ.Рђ. части данного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственником земельного участка и незаконно срубленных лесных насаждений в квартале 86 на выделах 1,3,11,14,15,16,17,21 и квартале 88 на выделах 2,3,9 Соболинского участкового лесничества Сандовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» являлась Российская Федерация. Собственник не передавал права распоряжаться этими лесными насаждениями ООО «Дружба». Таким образом, ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

Учитывая, что незаконно вырубленные ответчиком ООО «Дружба» лесные насаждения произрастали на землях, находящихся в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ полагает необходимым взыскать СЃ ответчика РћРћРћ «Дружба» денежную СЃСѓРјРјСѓ материального ущерба РІ размере 38083540 рублей, которые подлежат зачислению РЅР° банковский счет Министерства лесного хозяйства Тверской области, СЃ последующим перечислением РІ федеральный бюджет РїРѕ реквизитам: получатель УФК РїРѕ РўРІРµ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ (░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░), ░±░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ - ░“░ ░љ░¦ ░“░Ј ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і. ░ў░І░µ░Ђ░Њ, ░‘░˜░љ 042809001, ░˜░ќ░ќ 6950116540, ░љ░џ░џ 695001001, ░Ђ/░Ѓ 40101810600000010005, ░ћ░љ░ђ░ў░ћ 28440000000 ░є░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░»░°░Ѓ░Ѓ░░░„░░░є░°░†░░░░ - 05311690010016000140 (░ї░Ђ░ѕ░‡░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░№ (░€░‚░Ђ░°░„░ѕ░І) ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░ј░‹░µ ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.░ї. 4 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 46 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░№ (░€░‚░Ђ░°░„░ѕ░І) ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░‹ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░»░µ░Ѓ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░…, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, - ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚, ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░ѓ 100 ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░… ░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°░….

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ї. 19 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 339.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░‚ ░»░µ░Ѓ░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ 38 083 540 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░°░Ѕ░ґ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ў░°░Ѕ░ґ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Ћ ░Ґ░°░±░ѓ░µ░І░ѓ ░ђ.░ђ., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѓ ░џ░°░Ѕ░°░„░░░ґ░░░Ѕ░ѓ ░˜.░˜., ░ћ░ћ░ћ ░«░ћ░ї░‚░░░ј░°░», ░љ░ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░Ў.░ђ. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░°░Ѕ░ґ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 06 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№              ░Ў.░ђ. ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І