Решение по делу № 1-9/2024 (1-166/2023;) от 21.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. и Козелкова И.С.,

потерпевшей Б.М.В.,

подсудимого А.А.,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыжова А. А.ича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рыжов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Рыжовым А.А. в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 4 июля 2023 года около 12 часов 25 минут, Рыжов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Погребок», расположенном по адресу: г. Саров Нижегородской области, ... совместно с Б.М.В. В указанные время и месте у Рыжова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Redmi 7A», принадлежащего Б.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, 4 июля 2023 года около 12.25 часов, находясь в кафе «Погребок», расположенном по вышеуказанному адресу, Рыжов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто, в том числе Б.М.В. в силу своего состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за его действиями не наблюдает, взял со скамьи на которой сидела Б.М.В., то есть тайно похитил: мобильный телефон «Redmi 7A», с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора, картой-памяти марки «Kingston», с установленным на нем защитным стеклом, в защитном чехле, принадлежащий Б.М.В. После чего, Рыжов А.А. с похищенным имуществом покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Рыжов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: мобильный телефон «Redmi 7A» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2470 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора, не представляющими материальной ценности, картой памяти марки «Kingston» стоимостью 160 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 80 рублей, в защитном чехле стоимостью 293 рубля, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Б.М.В. на общую сумму 3003 рубля, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого Рыжова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), он не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что в начале июля 2023 года, он несколько дней подряд употреблял спиртное, поэтому события тех дней помнит плохо. 04.07.2023 года, в утреннее время, точное время не помнит, он пришел в кафе «Погребок» по ... в г. Саров. В это время там находилась ранее знакомая ему Б.М.В. с ранее незнакомыми ему мужчинами. Он присел к Б.М.В. за столик, и они совместно стали распивать спиртные напитки. Сколько всего спиртного они выпили, он не помнит. В какое-то время он остался с Б.М.В. и еще каким-то мужчиной за столом. В этот момент Б.М.В. попросила его взять ее мобильный телефон на сохранение, так как боялась его потерять. Он согласился и взял у нее мобильный телефон, положил его в карман своих джинсов. После этого, он еще какое-то время оставался в кафе, после чего пошел домой. Мобильный телефон Б.М.В. находился при нем. По пути, он мобильный телефон не выключал, сим-карту из него не вынимал, настройки до заводских, не сбрасывал. Придя домой, он положил телефон Б.М.В. на кресло, а сам лег спать. Звонков на телефон Б.М.В. он не слышал, так как спал. На следующее утро, он ушел из дома, оставив телефон Б.М.В. на кресле. Вернулся домой он вечером. Проверив мобильный телефон Б.М.В., он увидел на нем несколько пропущенных звонков, но перезванивать не стал, так как номера звонивших были незнакомыми. Позже, вечером того же дня, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые разыскивали мобильный телефон Б.М.В.. Затем в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров он добровольно выдал мобильный телефон Б.М.В. сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.А. пояснил, что он добровольно давал вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему соответствующих прав, вместе с тем, в настоящее время он не поддерживает данные показания, поскольку в действительности потерпевшая Б.М.В. не разрешала ему брать ее телефон, который в последующем оказался у него. Кроме того, он плохо помнит происходящие события в силу употребления в юридически значимый период времени для данного дела спиртных напитков, в связи с чем, раскаивается в содеянном.

Виновность Рыжова А.А. в хищение имущества потерпевшей Б.М.В., установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.М.В. показала, что с 11.00 часов 3 июля 2023 года, она в компании знакомых людей, находилась в кафе «Погребок», расположенном в городе Саров, где в течение дня они совместно употребляли спиртные напитки. При этом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда около 13-14 часов того же дня поговорила посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 7A» со своей подругой, после чего, оставила свой телефон на столе в кафе и вышла на улицу, чтобы покурить. Когда она вернулась в кафе через 10 минут, то ее телефон пропал. В последующем она пыталась найти свой телефон, в том числе, обращалась сотруднику кафе, который позвонил на ее номер телефона, однако телефон уже был отключен, то есть номер не доступен. На следующий день она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявление о хищении принадлежащего ей имущества. При этом телефон был похищен у нее вместе с сим-картами, картой-памяти, защитным стеклом и в чехле, стоимость которых, была определена ею самостоятельно с учетом приобретения данного телефона 4 года назад и его стоимости на момент хищения, то есть – было похищено ее имущество на общую сумму 6600 рублей, которая является для нее значительным размером. При этом она не знакома с Рыжовым А.А., не передавала ему свой мобильный телефон и не разрешала брать ее телефон в кафе «Погребок», но узнала от сотрудников полиции, в том числе, просмотрев соответствующую видеозапись, что именно Рыжов А.А. похитил ее имущество. Кроме того, когда ей вернули похищенный телефон, в нем отсутствовали сим-карты, а также были сброшены соответствующие настройки, чего она тоже никому не разрешала делать.

Согласно показаниям потерпевшей Б.М.В., данных ею в ходе предварительного следствия 22.08.2023 года (т. 1 л.д. 38-39) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 04.07.2023 года, около 10 часов 00 минут, она пришла в закусочную «Погребок» .... На тот момент в «Погребке» было около 12 человек. У нее с собой были денежные средства, на которые она приобрела бутылку водки. Купив водку, она присела за один из столиков (слева от входной двери, ближе к барной стойке). За столиком сидели Б.Ю., Л.В., Г.А., а также М.М.И., фамилию которого она не знает, а также С., фамилию которого также не знает. Они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития кто-то из мужчин несколько раз приобретал спиртное. Около 14.00 часов, она, Б.Ю., Г.А., М.М.И. и С. вышли на улицу покурить, а Л.В. остался сидеть за столиком. Насколько она помнит, свой мобильный телефон, она оставила на столе, за которым они сидели. Курили они возле входа в закусочную «Погребок», также вместе ними на улице курили и другие посетители закусочной, которые сидели за другими столиками. Покурив, через 10 минут они вернулись за столик. Присев за столик, на тоже самое место, где и сидела, она обнаружила, что ее телефон отсутствует на том месте, где она его оставляла. Осмотрев помещение кафе и не найдя свой телефон, она обратилась к бармену кафе «Погребок» которую звали К.Е.А., попросив ее позвонить на ее мобильный телефон. К.Е.А. позвонила на ее мобильный телефон, но номер находился вне зоны доступа сети. Она спросила у мужчин, сидящих с ней за столиком, не видели ли они ее телефон, на что ей ответили, что нет. В закусочной «Погребок» она находилась приблизительно до 20.00 часов. Кто мог взять ее телефон, она не знает и никого не подозревает. 05.07.2023 года около 06.30 часов, она пришла в кафе «Погребок». Со слов бармена К.Е.А. ее телефон появился в сети. Она позвонила на ее телефон (абонентский номер №), вызов проходил, но трубку никто не брал. Когда приобретался телефон, она не помнит. Ее телефон марки и модели «Redmi 7A», 2019 года выпуска, 16 GB объем внутренней памяти, 2 GB объем оперативной памяти, IMEI1: №, IMEI2: №. Указанный телефон она приобретала в 2020 году в Нижнем Новгороде за 9900 рублей. В настоящее время, с учетом износа и стоимости покупки, телефон оценивает в 5000 рублей. В телефон была вставлена карта памяти, объем которой она не помнит. Карту памяти приобретала в 2015 году за 600 рублей. В настоящее время с учетом износа и стоимости покупки, оценивает в 400 рублей. Документов на покупку карты памяти у нее не осталось. Телефон был в защитном чехле с кольцом-подставкой. Указанный чехол она приобретала в 2022 году за 600 рублей, с учетом износа и стоимости покупки оценивает его в 300 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое она установила в марте 2023 года за 900 рублей. В настоящее время оценивает защитное стекло в полную стоимость. В телефоне были вставлены две сим-карты оператора сотовой связи «Т2мобайл», номера которых она не помнит. Разблокировка телефона ввода пароля, графического ключа или пин-кода не требует, достаточно провести пальцем по экрану. В телефон были загружены мобильные приложения «Сбербанк-онлайн», «ВТБ» и «ТинькоффБанк», на счетах в которых не имелось денежных средств. Доступ к этим приложениям защищен паролем. Программы NFC-оплаты в телефон загружены не были (при помощи телефона оплатить покупку через терминал для оплаты нельзя). Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, составил 6600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и имеет несколько кредитов.

Выявившиеся противоречия потерпевшая Б.М.В. объяснила в судебном заседании большим периодом времени, прошедшим с момента наступления описываемых ею событий и ее допросом в суде, в связи с чем, она забыла некоторые детали. При этом, она поддерживает указанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности и давались ею добровольно.

Согласно показаниям потерпевшей Б.М.В., данных ею в ходе предварительного следствия 01.09.2023 года (т. 1 л.д. 41-42) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Редми 7А» в корпусе черного цвета. IMEI1: №, IMEI2: №. 04.07.2023 года, в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, она находилась в закусочной «Погребок» по ..., где употребляла спиртные напитки, а именно водку. В данной закусочной в тот день у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 7А». Обстоятельства хищения мобильного телефона она не помнила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, когда обнаружила его пропажу, она стала его искать, осмотрела столик и пространство вокруг него, но найти не смогла. Затем она обратилась к бармену закусочной «Погребок» по имени К.Е.А. и попросила ту позвонить на ее мобильный телефон. К.Е.А. позвонила на ее телефон, но дозвониться не смогла, так как номер находился вне зоны действия сети. Она также спросила других посетителей закусочной, видел ли кто-то из них мой телефон, но те пояснили, что не видели. На следующий день, около 06 часов 30 минут, она пришла в закусочную «Погребок», где бармен К.Е.А. пояснила ей, что ее номер телефона появился в сети. Она при ней снова позвонила на ее телефон, вызов проходил, но трубку никто не брал. Посмотрев представленную ей на обозрение видеозапись «Погребок 04.07.2023» пояснила, что на данной видеозаписи в женщине со светлыми волосами, одетой в фиолетовую куртку, она узнала себя. На данной видеозаписи видно, как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидит с ранее знакомым Рыжовым А.А. в кафе «Погребок» по ... в г. Саров. Рыжова А.А. она ранее видела в данном кафе, но лично с ним никогда не общалась. На данной видеозаписи видно как Рыжов А.А. забирает у нее мобильный телефон, который лежит рядом с ней на скамье. В тот день они с Рыжовым А.А. общались, когда тот сидел с ней за одним столиком, о чем именно, она не помнит, но Рыжов у нее мобильный телефон не просил, она ему его сама не передавала и не просила взять его на сохранение. После просмотра данной видеозаписи, она пояснила, что свой мобильный телефон она Рыжову А.А. точно добровольно не передавала. Кроме того, она не знала Рыжова А.А. лично, а чужому человеку свой мобильный телефон она бы не отдала. Момент хищения принадлежащего ей мобильного телефона Рыжовым А.А., она не видела. Таким образом, Рыжов А.А. похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Редми 7А» в корпусе черного цвета. IMEI1: №, IMEI2: №, 2019 года выпуска, который она приобретала в 2020 году в г. Нижний Новгород за 9900 рублей, чеки не сохранились, с учетом износа в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. В мобильном телефоне находились две сим-карты оператора связи «Теле2», не представляющие материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, номера телефонов не помнит. Также в мобильном телефоне находилась карта памяти, объем памяти не помнит, приобретала ее в 2015 году за 600 рублей, в настоящее время оценивает ее в 400 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое она приобретала в 2023 году за 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в ту же сумму. Кроме того, на телефоне имелся защитный чехол с кольцом-подставкой, который приобретался ею в 2022 году за 600 рублей, с учетом износа оценивает его в 300 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей имущества, составляет 6600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она длительное время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Выявившиеся противоречия потерпевшая Б.М.В. объяснила в судебном заседании длительным периодом времени, прошедшим с момента наступления описываемых ею событий и ее допросом в суде, в связи с чем, она забыла некоторые детали. Вместе с тем, она поддерживает указанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, за исключением сведений о том, что она знакома с Рыжовым А.А. и последний сидел с ней за столиком в кафе. При этом указанные показания в ходе предварительного следствия давались ею добровольно, она ознакомилась с данным протоколом и подписала его без каких-либо замечаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что работает продавцом в кафе «Погребок», расположенном в ... в г. Саров и знакома с потерпевшей Б.М.В., которая является постоянным посетителем данного кафе. В один из дней августа 2023 года в данном кафе находилась компания людей, в числе которых, находилась Б.М.В. и Рыжов. При этом данные лица с утра и до обеда указанного дня употребляли спиртные напитки, в том числе, Б.М.В. и Рыжов и находились в изрядном состоянии алкогольного опьянения. При этом Рыжов сидел за столиком напротив Б.М.В. и когда последняя заснула за столом Рыжов ушел из кафе. В тот вечер, мобильный телефон Б.М.В. лежал на столе в кафе, однако Б.М.В. обратилась к ней в тот вечер в связи с пропажей ее телефона. В связи с чем, она звонила со своего телефона на номер телефона Б.М.В., но трубку никто не брал, а на следующий день Б.М.В. вновь пришла в кафе и по ее просьбе она вновь звонила на ее номер телефона и были слышны гудки, но трубку никто не взял. В последующем сотрудниками полиции были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные в кафе, просмотрев которые она увидела, как Рыжов, дождавшись когда Б.М.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения уснет и, наклонившись через стол за которым она сидела, взял с лавочки телефон, принадлежащий Б.М.В. и вышел из кафе. При этом она не видела самого факта хищения Рыжовым данного телефона. Кроме того, она не слышала, чтобы Б.М.В. разрешала Рыжову взять ее телефон.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия 02.09.2023 года (т. 1 л.д. 44) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца в кафе-баре «Погребок» по адресу: Нижегородская область, г. Саров, .... Рабочее время кафе с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 04.07.2023 года она находилась на рабочем месте всю смену. В утреннее время того дня в кафе пришла Б.М.В., которая частый посетитель данного заведения. Б.М.В. пришла одна, приобрела спиртное и села за один из столиков. Через некоторое время к Б.М.В. присоединились другие посетители. Около 12 часов в бар пришел Рыжов А., который периодически посещает данное заведение. Он присел за столик к Б.М.В., где вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время за столиком остались только Б.М.В., А. Рыжов и М.М.И., который также иногда бывает в данном заведении. О чем те разговаривали за столом, она не слышала. М. к тому времени уже дремал за столом, Б.М.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и Рыжов А.. Б.М.В. и М.М.И. сидели с одной стороны стола, а А. напротив них. В какой-то момент она увидела, как А., перегнувшись через стол, стал тянуться к Б.М.В. и М.М.И., но что именно тот там делал, она не видела, так как из-за барной стойки их стол просматривается не полностью, кроме того, ее кто-то отвлек из посетителей. Б.М.В. при этом была сильно пьяна, но не спала, так как, о чем-то общалась с А.. Затем Рыжов Александр встал из-за стола и, общаясь с Б.М.В. стал вести себя агрессивно. Чтобы пресечь какие-либо его агрессивные действия, она выгнала его из заведения. Около 14 часов 30 минут к ней обратилась Б.М.В. и пояснила, что у нее пропал мобильный телефон. Она осмотрела помещение кафе, но телефона не нашла, затем она несколько раз подряд позвонила на номер телефона Б.М.В., сначала звонки проходили, но трубку никто не брал. Примерно через 20 минут она снова пыталась позвонить на телефон Б.М.В., но он находился «Вне зоны доступа». На следующий день телефон Б.М.В. появлялся в сети, она пробовала звонить на него, гудки шли, но никто трубку не брал. Также утром следующего дня в кафе снова пришла Б.М.В., она ей рассказала о том, что телефон появлялся в сети, но трубки никто не брал. Рыжов А. после того дня в кафе не появлялся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон Б.М.В. похитил Рыжов А..

Выявившиеся противоречия свидетель К.Е.А. объяснила в судебном заседании длительным периодом времени, прошедшим с момента наступления описываемых ею событий и ее допросом в суде, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства. Вместе с тем, она поддерживает указанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют действительности и давались ею добровольно, она ознакомилась с данным протоколом своего допроса и подписала его без каких-либо замечаний.

Согласно показаниям свидетеля М.М.И., данных им в ходе предварительного следствия 21.07.2023 года (т. 1 л.д. 43) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04.07.2023 года, в утреннее время, точное время не помнит, он пришел в кафе «Погребок», расположенный по ... в г. Саров Нижегородской области. В кафе он приобрел себе спиртное и сел за один из столиков. Через некоторое время, в ходе употребления спиртных напитков он опьянел. В ходе распития спиртных напитков к нему подсаживались разные люди, ранее ему незнакомые. Среди данных людей была женщина, которая представилась Б.М.В.. С Б.М.В. они совместно употребляли спиртные напитки. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факта хищения имущества, принадлежащего Б.М.В., он не помнит, так как был сильно пьян. Как он уходил из кафе «Погребок», он тоже не помнит. В тот день у него ничего похищено не было. Рыжов А. ему не знаком, как тот сидел за одним столиком с ним, он не помнит. О хищении мобильного телефона Б.М.В. ему стало известно от сотрудников полиции. Сам по данному поводу он пояснить ничего не может.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими, согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 года (т. 1 л.д. 21-23), в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Погребок», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... и потерпевшая Б.М.В. пояснила, что 04.07.2023 года в данном кафе был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения за 04.07.2023 года, установленных в данном кафе.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 года (т. 1 л.д. 27-29), в ходе которого в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, у Рыжова А.А. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 7A» IMEI1: №, IMEI2: №

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года (т. 1 л.д. 31-34), в ходе которого в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО г. Саров у потерпевшей Б.М.В. была изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 7A» IMEI1: №, IMEI2: №

Протоколом осмотра предметов, документов от 15.08.2023 года (т. 1 л.д. 45-46), в ходе которого были осмотрены:

- мобильный телефон «Redmi 7A», изъятый у Рыжова А.А. в ходе осмотра места происшествия 05.07.2023 года. При этом данный мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле с кольцом-подставкой, на лицевой стороне мобильного телефона установлено прозрачное защитное стекло, которое имеет повреждения в виде сколов и царапин по бокам и в верхней части. При включении мобильного телефона обнаруживается, что его настройки сброшены до заводского состояния. После первичной настройки телефона появляется информация об IMEI номерах телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №. При открытии слота для сим-карт мобильного телефона в нем обнаружена карта памяти марки «Kingston» объемом 64GB, сим-карт в мобильном телефоне не установлено;

- коробка от мобильного телефона «Redmi 7A», изъятая у потерпевшей Б.М.В., на торцевой стороне которой имеется надпись «Redmi 7A Matte Black 2 GB ROM; IMEI 1: №, IMEI 2: №

Протоколом очной ставки между подозреваемым Рыжовым А.А. и потерпевшей Б.М.В. от 11.09.2023 года (т. 1 л.д. 65-66), в ходе которой подозреваемый Рыжов А.А. и потерпевшая Б.М.В. фактически подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевшая утверждала о хищении ее имущества Рыжовым А.А.

Протоколом осмотра предметов, документов от 04.09.2023 года (т. 1 л.д.59-63), в ходе которого, с участием подозреваемого Рыжова А.А. и его защитника Лисина В.В. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 04.07.2023 года, установленных в кафе «Погребок», расположенном в ... в г. Саров и изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. При воспроизведении видеофайла с названием «Погребок 04.07.2023» отображается видеозапись с камеры видеонаблюдения, неподвижно установленной на стационарном объекте - помещении кафе «Погребок». В правом верхнем углу записи отображается дата и время: 2023-07-04 12:00:00. В обзоре видеокамеры находятся столы и скамьи. В правой части обзора видеокамеры за столом сидят мужчина (далее по тексту мужчина № 1) и женщина, одетая в фиолетовую куртку (в ходе следствия установлено, что это потерпевшая Б.М.В.). В правой руке у женщины находится предмет, похожий на мобильный телефон, который она держит у головы. Мужчина, сложив руки на столе, опускает голову на руки и сидит в данном положении. В 12:01:04 по времени на записи в кадре справа появляется мужчина, с короткими темными волосами, одетый в кофту черного цвета с двумя горизонтальными полосами красного цвета в верхней части, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой (далее по тексту Мужчина № 2). Данный мужчина заходит в помещение неровной походкой, присаживается за один стол с указанными мужчиной и женщиной (потерпевшей Б.М.В.), напротив них, и общается с ними. В 12:02:10 по времени на записи потерпевшая Б.М.В. кладет предмет, похожий на мобильный телефон на стол слева от себя. Далее потерпевшая Б.М.В. и мужчина № 2 распивают напитки, имеющиеся на столе. В 12:04:26 потерпевшая Б.М.В. берет со стола предмет, похожий на мобильный телефон, и кладет его в левый наружный карман куртки. В 12:13:50 предмет, похожий на мобильный телефон, выпадает из кармана куртки потерпевшей Б.М.В. на скамью. Потерпевшая Б.М.В. берет предмет, похожий на мобильный телефон, со скамьи и пытается положить его в левый наружный карман куртки, затем пытается положить его в правый наружный карман куртки, после чего, оставляет его в правой руке. Затем в 12:20:37 потерпевшая Б.М.В. кладет предмет, похожий на мобильный телефон, на скамью справа от себя, между ней и мужчиной № 1. После этого потерпевшая Б.М.В. общается с мужчиной № 2, распивая при этом напитки, имеющиеся на столе. В 12:25:41 по времени на записи мужчина № 2 встает со скамьи, перегибается через ствол и правой рукой берет со скамьи, на которой сидит потерпевшая Б.М.В., между ней и мужчиной № 1, предмет, похожий на мобильный телефон, кладет его в передний правый карман джинсов. Затем потерпевшая Б.М.В. продолжает общаться с мужчиной № 2. Далее в 12:26:09 по времени на записи мужчина № 2 встает со скамьи, перегибается через ствол и правой рукой выполняет некие действия, между потерпевшей Б.М.В. и мужчиной № 1, после чего встает со скамьи, выходит из-за стола и покидает помещение. После просмотра видеозаписи, подозреваемый Рыжов А.А. пояснил, что на просмотренной видеозаписи в мужчине № 2 с короткими темными волосами, одетом в кофту черного цвета с двумя горизонтальными полосами красного цвета в верхней части, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой, он узнает себя. На данной видеозаписи видно, как он берет у Б.М.В. мобильный телефон, который она передала ему на сохранение. Что он делает далее, он пояснить не может, так как был в состоянии опьянения и не помнит. Затем его выгоняет работница кафе «Погребок» за то, что он громко кричал.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями, находящимися на диске, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия в кафе «Погребок», расположенном по вышеуказанному адресу, согласно которых, Рыжов А.А. находясь в юридически значимые периоды времени и месте в кафе «Погребок» 04.07.2023 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь за одним столом с потерпевшей Б.М.В., взял предмет, находящийся рядом с потерпевшей, похожий на мобильный телефон, после чего покинул помещение данного кафе.

В судебном заседании, подсудимый Рыжов А.А. узнал себя на соответствующих видеозаписях и не оспаривал их содержания.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 1 февраля 2024 года, согласно которой: стоимость мобильного телефона марки «Redmi 7A» IMEI1: №, IMEI2: № с учетом его износа и эксплуатации, по состоянию на 4 июля 2023 года, составляет 2470 рублей; стоимость карты памяти марки «Kingston» (Transcend), вставленной в мобильный телефон марки «Redmi 7A», с учетом ее износа и эксплуатации, по состоянию на 4 июля 2023 года, составляет 160 рублей; средняя стоимость нового защитного стекла на мобильный телефон марки «Redmi 7A», по состоянию на 4 июля 2023 года, составляла 80 рублей; определить стоимость соответствующего чехла на мобильный телефон марки «Redmi 7A» на соответствующую дату не представляется возможным, в связи с малой распространенностью его на рынке, при этом стоимость аналогичного нового чехла на момент проведения экспертизы составляет 293 рубля.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Б.М.В., а также свидетели М.М.И. и К.Е.А. оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Б.М.В. и свидетеля К.Е.А., судом принимаются во внимание показания потерпевшей и свидетеля, данные последними лицами в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным последними лицами в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

При этом в части возникших противоречий в показаниях потерпевшей Б.М.В. и свидетеля К.Е.А., суд принимает во внимание показания каждого из данных лиц, данные последними в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что каждый из данных лиц забыл некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и их допросом в суде, при этом показания каждого из данных лиц в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов. Кроме того, в ходе предварительного расследования данные лица добровольно давали показания, с которыми были ознакомлены и подписали без принесения каких-либо замечаний.

При этом оценивая показания свидетеля М.М.И., данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что показания данного лица в целом согласуются с показаниями потерпевшей Б.М.В. и свидетеля К.Е.А., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого Рыжова А.А., суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в судебном заседании.

Помимо этого, судом принимаются во внимание показания подсудимого Рыжова А.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых им признается факт нахождения в юридически значимый период времени и месте совместно с потерпевшей Б.М.В., а также оставление места происшествия вместе с мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей Б.М.В., который в последующем был у него изъят. При этом, судом принимаются во внимание, что данные показания подсудимого Рыжова А.А. получены с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Соответствующие показания подсудимого Рыжова А.А. содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем Ч.В.В., подсудимым Рыжовым А.А. и его защитником – адвокатом Лисиным В.В. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Рыжова А.А. о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Рыжова А.А., согласно которых последний в ходе предварительного следствия добровольно давал показания, после разъяснения ему соответствующих прав, был ознакомлен с содержанием соответствующего протокола и подписал его без принесения каких-либо замечаний, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства его позиция изменилась, поскольку в действительности он взял телефон потерпевшей Б.М.В. без разрешения последней, однако плохо помнит происходящие в указанный период времени события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия Рыжов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Рыжова А.А. по вышеуказанному пункту и части статьи 158 УК РФ, органы предварительного следствия вменяли размер причиненного в результате инкриминируемого ему преступления ущерба в общей сумме 6600 рублей.

При этом вышеуказанная сумма складывалась из стоимости похищенного сотового телефона соответствующей марки стоимостью 5000 рублей, вставленной в него соответствующей карты памяти, стоимостью 400 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 900 рублей и чехлом к нему стоимостью 300 рублей, на которых в ходе предварительного следствия настаивала потерпевшая Б.М.В.

Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 1 февраля 2024 года: стоимость мобильного телефона марки «Redmi 7A» с учетом его износа и эксплуатации, по состоянию на 4 июля 2023 года, составляет 2470 рублей; стоимость соответствующей карты памяти, с учетом ее износа и эксплуатации, по состоянию на 4 июля 2023 года, составляет 160 рублей; средняя стоимость нового защитного стекла на мобильный телефон марки «Redmi 7A», по состоянию на 4 июля 2023 года, составляла 80 рублей, а стоимость нового чехла на данный телефон на момент проведения экспертизы составляет 293 рубля.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и отвод эксперту Б.В.В. сторонами не заявлялся.

При этом, оценивая вышеуказанное экспертное заключение от 01.02.2024 года, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления суда, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Таким образом, определяя размер похищенного имущества потерпевшей Б.М.В., суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, вместе с тем, при отсутствии достоверных сведений о цене вышеуказанного телефона и соответствующих аксессуаров к нему и не представлении данных сведений сторонами, стоимость похищенного телефона и соответствующих аксессуаров к нему установлена на основании вышеуказанного заключения эксперта.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б.М.В. настаивала на стоимости соответствующего чехла к телефону в размере 300 рублей, при этом согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость данного чехла составляет 293 рубля, что не оспаривалось сторонами и не опровергнуто стороной обвинения и с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого Рыжова А.А.

Помимо этого, стоимость каждого из предметов, похищенных у Б.М.В. вместе с телефоном, согласно вышеуказанного заключения эксперта, ниже стоимости данных предметов, на которой потерпевшая настаивала в ходе предварительного следствия, что с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, также толкуется в пользу подсудимого Рыжова А.А.

Таким образом, общий ущерб, причиненный потерпевшей Б.М.В. в результате совершения инкриминируемого подсудимому Рыжову А.А. преступления, составил 3003 рубля.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит виновность Рыжова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия Рыжова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия Рыжова А.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, находясь в помещении кафе «Погребок», пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 7A», с находящейся в нем картой памяти, с установленным на нем защитным стеклом, в защитном чехле, принадлежащие потерпевшей Б.М.В., чем причинил последней материальный ущерб в общей сумме 3003 рубля.

Назначая Рыжову А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление А.А. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый Рыжов А.А. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Рыжова А.А., данными в суде, согласно которых нахождение его в состоянии алкогольного опьянения фактически повлияло на его противоправное поведение и он плохо помнит фактические обстоятельства данного уголовного дела.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рыжовым А.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности Рыжова А.А., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Рыжова А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыжова А.А., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Рыжова А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжова А.А., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Рыжова А.А., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, а по месту предыдущего отбывания наказания – характеризуется положительно.

Судом также учитывается, что Рыжов А.А. <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Рыжова А.А., принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рыжову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Рыжова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Рыжова А.А., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным назначение Рыжову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения в отношении Рыжова А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Рыжовым А.А. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях Рыжова А.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, а потому подсудимый Рыжов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 139), что в ходе предварительного следствия адвокату Лисину В.В., осуществлявшему по назначению защиту Рыжова А.А., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 11492 рубля, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый Рыжов А.А., является трудоспособным, <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих Рыжова А.А., защиту которого осуществлял адвокат Лисин В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Рыжова А.А.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Рыжова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыжова А.А. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания Рыжовым А.А. наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Рыжову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания и взятия его под стражу, то есть с 17 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рыжова А. А.ича, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...