Решение по делу № 22-6994/2023 от 19.10.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-6994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Ложкина П.Д., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Амиралиева М.Т. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

Амиралиеву Марату Турабовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 21 июля 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Амиралиев М.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и 23 августа 2023 года Чусовским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Амиралиев М.Т. постановление суда считает незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на неверном толковании норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, непроверенных и противоречивых характеризующих данных. Находит необоснованной ссылку суда на обязанность осужденного получать поощрения, поскольку в ст. 11 УИК РФ имеется перечень основных обязанностей осужденного, к которым обязанность получать поощрения не относится. Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения, где указано, что работы по благоустройству территории исправительного учреждения он выполняет по принуждению во избежание дисциплинарных взысканий, так как подтверждения этому не имеется, все установленные администрацией работы он выполняет. Считает, что при замене наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать конкретные обстоятельства допущенного нарушения, погашено ли оно, дальнейшее поведение, поскольку, по его мнению, наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о невозможности смягчении вида наказания. Взыскание наложено на него 14 июля 2021 года за отказ от подписи в журнале дежурств по камере, ему объявлен выговор, после взыскания прошло более 2 лет и оно является погашенным. Указывает, что суд неверно толкует нормы ГПК РФ о возмещении вреда, поскольку исполнительный лист в части взыскания вреда, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступил, взыскатель не обращался по данному факту, а должник, как он считает, не должен обращаться в суд или в службу судебных приставов для розыска исполнительного листа. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства Амиралиева М.Т. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Амиралиева М.Т., суд учел мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство, и обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Амиралиев М.Т. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы часть срока наказания.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Амиралиев М.Т. характеризуется посредственно. Прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 февраля 2023 года из ФКУ ИЗ-5/5 г. Дюртюли ГУФСИН России по Республике Башкортостан, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в ЦТПО подсобным рабочим на участке «разнорабочих». Поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, мер для досрочного снятия взыскания не принимал. Библиотеку не посещает. Выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. Поддерживает социально-значимые связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал.

Из психологической характеристики следует, что предоставление осужденному права замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременно.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Амиралиев М.Т. поощрений не заработал, то есть никак себя не проявил, при этом допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что взыскание погашено, суд обоснованно учел его наряду с другими данными о личности осужденного, которые в совокупности свидетельствуют о том, что его поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона одним из основных критериев возможной замены наказания более мягким видом является полное либо частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Согласно приговору суда, с Амиралиева М.Т. в отношении потерпевшего взыскана значительная сумма, при этом за весь период отбывания наказания осужденный к возмещению ущерба не приступил.

Учитывая, что Амиралиев М.Т. трудоспособен, суд полагает, что им не принято всех возможных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от выплаты задолженности потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие Амиралиева М.Т. данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении Амиралиева Марата Турабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись