Решение по делу № 2-1681/2023 (2-6099/2022;) от 27.12.2022

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Дело № 2-1681/2023 (2-6099/2022)

25RS0001-01-2022-005669-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                     город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Чудаева С. С.ча к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чудаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Приморскому краю (далее по тексту СУ СК России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17.07.2017 в СО СУ СК России по Приморскому краю в КРСП зарегистрировано его заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции №0306пр-17. В ходе проведения доследственной проверки по материалу КРСП №0306пр-17 неоднократно выносились заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз в порядке ст. 124 УПК РФ отменялись прокуратурой и руководством следственного отдела. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.02.2020 удовлетворен в части иск Чудаева С.С., с Российской Федерации в лице СУ СК России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда обжаловано ответчиком и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Несмотря на эти обстоятельства, должностными лицами СО по Первомайскому району города Владивостока СУ СК России по Приморскому краю продолжались выносится постановления об отказе по КРПС №0306пр-17 в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись руководством. Более того, после 21.02.2020 такие постановления истцу вовсе не направлялись.

Просил взыскать в свою пользу с СУ СК РФ по Приморскому краю за счет средств Российской Федерации 15 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Участвуя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, истец Чудаев С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнил, что даже после взыскания компенсации морального вреда в его пользу должностные лица СО по Первомайскому району городу Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю продолжили осуществлять практику вынесения заведомо незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора прокуратурой и руководителем следственного отдела. В результате непроведения должностными лицами длительное время по КРСП № 306пр-17 от 17 июля 2017 года всех необходимых следственных действий и искажение обстоятельств совершенного в отношении него преступления повлекло невозможность возбуждения в отношении виновных лиц уголовного дела, что как следствие, лишает истца возможности взыскать компенсацию вреда его здоровью и морального вреда с виновных лиц, поскольку такое право возникает после возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим. Полагал определенную им сумму в 15 000 рублей вполне разумной, обоснованной и справедливой.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю по доверенности Медведко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям Чудаева С.С. является Министерство финансов Российской Федерации. Указала, что истцом не представлены доказательства противоправности действий и вины должностных лиц следственного управления, наличия вреда (убытков) и обоснования размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственного управления и наступившими последствиями. Вина должностных лиц следственного управления в причинении морального вреда Чудаеву С.С. ничем не установлена. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела, связанные с истечением сроков уголовного преследования, по заявлению Чудаева С.С. не выносились. Просила в удовлетворении исковых требований Чудаеву С.С. отказать.

    Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя СУ СК России по Приморскому краю, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КРСП №0306пр-17 и материалы гражданского дела №2-179/2020, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

    Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда; бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.02.2020 с Российской Федерации в лице Следственному Управлению Следственного Комитета России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу           Чудаева С.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данные решением суда установлен факт вины должностных лиц в длительном ведении уголовного судопроизводства по материалу КРСП № 306 Р-17, по результатам проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Первомайского района города Владивостока в порядке надзора: 31.10.2017, 30.04.2019, 06.06.2019, 10.07.2019, 22.11.2019, 10.01.2020.

Установленные решением суда и апелляционным определением от 02.12.2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию участвующими в деле лицами.

После рассмотрения гражданского дела №2-2-179/2020, как следует из материалов проверки КРСП № 306 Р-17, постановлением заместителя руководителя СО по Первомайскому району города Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от 20.12.2021 указанное постановление отменено, материалы проверки направлены следователю для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району города Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от 30.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Меньщикова Е.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, вновь отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах КРСП № 306 пр-17, копия постановления от 30.12.2021 была вновь ошибочно направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по Приморскому краю, в том время как Чудаев С.С. содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Расписок о получении Чудаевым С.С. постановлений материалы проверки КРСП №306 Р-17 не содержат. С их содержанием истец ознакомлен в ходе в судебного разбирательством по настоящему гражданскому делу. Истец пояснял, что постановление им не было получено, в дальнейшем он также собирается обжаловать постановление.

При этом, по его мнению, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела повлек невозможность возбуждения в отношении виновных лиц уголовного дела, что как следствие, лишает истца возможности взыскать компенсацию вреда его здоровью и морального вреда с виновных лиц, поскольку такое право возникает после возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим.

Таким образом, вина должностных лиц в длительном ведении уголовного судопроизводства, после присуждения в пользу истца по его иску компенсации морального вреда, установлена в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Чудаев С.С. имеет право на компенсацию со стороны государства морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников СУ СК России по Приморскому краю, ответственность по возмещению вреда, в соответствии со ст. 158 БК РФ, за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета – СУ СК России по Приморскому краю.

В этой связи доводы представителя СУ СК России по Приморскому краю о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Чудаева С.С. является Министерство финансов Российской Федерации, безосновательны.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чудаева С. С.ча удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного Комитета России по Приморскому краю (ИНН 2536238023) за счет казны Российской Федерации в пользу Чудаева С. С.ча (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         В.Г. Аскерко