Решение по делу № 1-100/2018 от 22.02.2018

Дело № 1- 68/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                 11 апреля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственного обвинителя Суворовой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Кучина В.Р.

защитника Норина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучина В.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>, с <данные изъяты> часов, Кучин В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового отдела «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ <...> вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с двумя другими лицами, которые осуждены за совершение данного преступления приговором Соликамского городского суда <данные изъяты> приговор не вступил в законную силу (далее по тексту другие лица). Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанное время, Кучин В.Р. и двое других лиц подошли к торговому отделу «<данные изъяты>» и через разбитое окно, которое разбило ранее другое лицо (1), незаконно проникли в помещение данного отдела, откуда совместными действиями тайно похитили имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 а именно: <данные изъяты> завладев похищенным, Кучин В.Р. и двое других лиц с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб в общем размере 13 405 рублей 22 копейки.

Подсудимый Кучин В.Р. вину не признал, пояснил, что данную кражу не совершал. Он, ФИО 1 и ФИО 2 гуляли. Находясь рядом с ТЦ «<данные изъяты>» видел, как ФИО 2 сломал стекло в отделе «<данные изъяты>». После чего они отошли от данного торгового центра. Через некоторое время, в данный отдел ушли ФИО 1 и ФИО 2, он с ними не пошел, хотя кто-то из них звал его, чтобы что-то украсть в отделе. Стоял, ждал. Пришел ФИО 2 с планшетом, на котором были украшения. ФИО 1 не было. Он пришел к отделу, увидел ФИО 1 за разбитым стеклом, зашел в отдел, позвал ФИО 1, последний вышел с бижутерией. Вернулись к ФИО 2. Затем ФИО 1 и ФИО 2 ушли в гаражи, а он ушел домой. Под утро к нему пришел ФИО 1, у которого была поранена рука. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>, пояснившего, что продает бижутерию в отделе «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>». <дата> администрация указанного торгового центра сообщила ему, что в его отделе разбито стекло, отдел обокрали. Приехал в отдел, обнаружил разбитое стекло и пропажу товара. Жена, которая работает продавцом в отделе, провела ревизию, он тоже участвовал в этом, выявили недостачу товара в размере 13 405 рублей 22 копейки. Недостачу выявили по закупочным ценам. Позже сотрудники полиции показали ему часть похищенной у него бижутерии, он не стал ее брать, так как она утратила товарный вид. ФИО 1 ему возмещено 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Приговором суда от <дата> в его пользу взыскано 4202, 61 рублей, остальную часть ущерба просит взыскать с Кучина В.Р.;

-справкой об ущербе, который составил 13405 рублей 22 копейки (т.1 л.д.90);

-копиями счетов-фактур, подтверждающих стоимость похищенного товара (т.1 л.д.91-107);

-показаниями свидетеля Свидетель , <данные изъяты>, пояснившей, что работает продавцом в отделе «<данные изъяты>». В отделе продают бижутерию. Вторым продавцом работает ФИО 3. Ей позвонил муж, сообщил, что отдел обворовали. Приехала, в отделе был муж и сотрудники полиции. В отделе было сломано стекло, беспорядок, пропала часть товара. Провели ревизию. Выявили недостачу по закупочным ценам;

-показаниями свидетеля ФИО 3, пояснявшей, что работает продавцом в отделе «<данные изъяты>», где продают бижутерию. Второй продавец -Свидетель . <дата> она отдыхала. Пришла на работу <дата>, утром, увидела сотрудников полиции. В отделе было сломано стекло, товар был разбросан. Бросилось в глаза отсутствие подставки с кольцами и колье (т.1 л.д.60-61);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение отдела «<данные изъяты>», расположенного в Торговом Центре «<данные изъяты>», <...>, слева от входной двери разбито окно, возле и внутри магазина осколки стекла, в отделе, в витринах имеются различные украшения, обнаружены и изъяты следы подошв обуви и следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта, обнаруженный след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО 1, равно как и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рельефным рисунком (т.3 л.д. 226-229);

-протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» и протоколом ее осмотра, в районе ТЦ «<данные изъяты>» находились трое молодых людей, которые уходили в сторону пединститута, затем возвращались (т.1 л.д.14, т. 4 л.д.31-32);

-протоколами выемок, у матери ФИО 1, самого ФИО 1 и ФИО 2 были произведены выемки части похищенной бижутерии (т. 1 л.д. 17, 20-21, 55, т.1 л.д. 47, 49, т. 1 л.д.40) и протоколом осмотра данной бижутерии – кольца, кулон, серьги, воротнички, брошь (т.1 л.д. 64-67, 72-77, 83-85);

-показаниями подозреваемого ФИО 1 данными в ходе предварительного расследования, пояснял, что ФИО 2 разбил стекло в отделе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». Через некоторое время он, ФИО 2 и Кучин В.Р. вернулись к отделу, чтобы что-то украсть. Он добил остатки стекла, порезал себе руку. Затем зашел в отдел, следом залезли ФИО 2 и Кучин В.Р.. Он в отделе взял планшет с бижутерией и выбежал из отдела к пединституту, затем ушел к гаражам (т.1л.д. 137-140). В судебном заседании подтвердил данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

-протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО 1 и свидетелем Кучиным В.Р., между подозреваемым ФИО 1 и обвиняемым ФИО 2 в ходе которых ФИО 1 подтвердил свои показания, пояснив, что он, ФИО 2 и Кучин В.Р. вернулись в отдел, чтобы украсть что-нибудь; в отдел он зашел первым, ФИО 2 и Кучин В.Р. за ним (т. 3 л.д.248-251, 262-264);

-показаниями ФИО 2, данными в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования, пояснял, что, поспорив с ФИО 1 и Кучиным В.Р., разбил стекло в отделе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». После чего убежали к пединституту, никто из охраны не вышел. Кучин В.Р. и ФИО 1 ушли обратно к этому отделу. Он не пошел. Первым вернулся Кучин В.Р., который из штанов достал украшения. Затем пошли за ФИО 1, уходил в отдел за ним Кучин В.Р.. Он видел, как ФИО 1 в отделе брал планшет с украшениями. Брал ли что-то в отделе Кучин В.Р., он не видел. После чего втроем ушли в гаражи, затем разошлись. Позже встретил ФИО 4 и ФИО 5, рассказал им о краже. Решил все вернуть. Сходили к ФИО 1, который сказал, что все у Кучина В.Р.. Пришли к Кучину В.Р., последний с балкона выкинул пакет с бижутерий. Данный пакет унес в ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.127-130);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО 2, последний указал на отдел «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», пояснив, что разбил в нем стекло, а ФИО 1 и Кучин В.Р. похитили в данном отделе бижутерию (т.3 л.д.243-246);

-показаниями свидетеля ФИО 4, пояснявшего, что <дата> года на улице встретился с ФИО 2, последний сказал, что они обворовали отдел бижутерии. Он сказал ФИО 2, чтобы все вернули на место. В этот же день вечером вновь встретился с ФИО 2, попросил еще раз вернуть похищенное. ФИО 2 сказал, что надо пакет с похищенным забрать у парней. Он и ФИО 2 пришли к ФИО 1, а затем к Кучину В.Р., последний скинул ФИО 2 пакет. Затем пришли в ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО 2 положил пакет в ячейку для сумок покупателей (т.3 л.д.231-232);

-показаниями свидетеля ФИО 5 пояснявшего, что ФИО 2 рассказал, что в конце <дата> года он сломал стекло в витрине магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <...>, откуда похитил бижутерию, но с кем не сказал. Через несколько дней он и ФИО 2 ходили к Кучину В.Р., последний вышел на балкон, ФИО 2 сказал, давай пакет. Кучин В.Р. ушел в квартиру, вышел и скинул пакет ФИО 2 (т. 3 л.д. 213-214, 255-256);

-протоколом явки с повинной ФИО 1 указал, что <дата>, ночью, он, Кучин В.Р. и ФИО 2 разбили стекло витрины в ТЦ «<данные изъяты>», залезли внутрь, он взял коробку с бижутерией, вышел, что внутри делали Кучин В.Р. и ФИО 2, не видел (т. 1 л.д. 36).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый и другие лица с корыстной целью, тайно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, на которое не имели не законных, не предполагаемых прав, причинив собственнику имущества прямой материальный ущерб.

Его действия следует квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору – хищение совершить договорились заранее, все проникли в торговый отдел, в завладении имуществом участвовали активно и согласованно;

- с незаконным проникновением в помещение, в торговый отдел, предназначенный для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, подсудимый и другие лица проникли незаконно, именно с целью хищения, кроме того, указанный квалифицирующий признак подтверждается временем и способом проникновения и тем, что у них отсутствовали объективные причины, по которым могли находиться в данном отделе в момент совершения преступления.

Доводы подсудимого о непричастности к данной краже суд расценивает, как надуманные, не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями ФИО 1, который с начала хода предварительного расследования по делу поясняет, что Кучин В.Р. участвовал в краже, подробно поясняет о своих действиях и действиях Кучина В.Р., в том числе и другого соучастника кражи ФИО 2. ФИО 1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кучиным В.Р., подтвердил их и в судебном заседании. Показания ФИО 1 суд использует, как доказательство виновности Кучина В.Р., так как они подтверждаются другими доказательства по делу, в том числе показаниями ФИО 2, видевшего, как ФИО 1 и Кучин В.Р. уходили в отдел, где он сломал стекло, позже видел у Кучина В.Р. украшения, а через некоторое время забрал у него пакет с похищенными украшениями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5. При этом показания ФИО 2 о своей непричастности к краже суд расценивает, как неправдивые, данные с целью выгородить себя.

Показания ФИО 1 суд расценивает как правдивые, они ни чем не опорочены, причин, по которым ФИО 1 мог оговорить подсудимого, суд не установил, не привел таких причин и сам подсудимый.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение Кучина В.Р. отразилось на совершение им преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, жалоб в отношении него участковому не поступало, и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, без дополнительного вида наказания, учитывая, что на момент совершения преступления судимости не имел.

        При определении подсудимому размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 56, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая его личность и обстоятельства совершенного преступления.

        Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении него имеется неисполненный приговор Соликамского городского суда <...> от <дата>.

        Подсудимый в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск Мельникова, настаивавшего на взыскании ущерба в долевом порядке, следует удовлетворить с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лица, непосредственно причинившего вред, в размере стоимости похищенного у него имущества и с учетом того, что часть ущерба возмещена ФИО 1 и взыскана с ФИО 2

    С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки (т.5 л.д.83, 169), предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для его освобождения от их уплаты суд не установил, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом тяжести совершенного Кучиным В.Р. преступления и его личности, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Соликамского городского суда от <дата>, постановленному в отношении ФИО 1 и ФИО 2

        Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Кучина В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата> окончательно Кучину В.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

        В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Кучину В.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата> с <дата> до <дата>.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кучину В.Р. изменить на заключение под стражу.

        Взыскать с Кучина В.Р. в виде возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 202, 61 рублей.

        Взыскать с Кучина В.Р. процессуальные издержки в размере 3381 рубль.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья – п/п - В.А. Морозова