Решение по делу № 11-90/2020 от 16.10.2020

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     16 ноября 2020 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи                   Крюкова С.А.,

при секретаре                                                Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца              Черник Ю.А.,

представителя ответчика                  Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца Малышева Дениса Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Малышева Дениса Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Малышева Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Черник Ю.А., поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее в полном объеме, отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности Баркалова Т.В., возражал по существу удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с указанным иском в суд явился отказ финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Малышева Д.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии и на составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения Малышева Д.И., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "АльфаСтрахование" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – 25.05.2020 г., а фактически САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 22.04.2020 года, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также фактически надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием и для отказа в удовлетворении остальных требований, фактически являющимися производными от первоначальных взыскании почтовых и судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца не представлено суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность либо необоснованность вынесенного мировым судьей решения, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

             В удовлетворении апелляционной жалобы истца Малышева Дениса Игоревича отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Малышева Дениса Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, без изменения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                             С.А. Крюков