Решение по делу № 2-936/2018 от 30.10.2018

№ г.            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                                  <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием помощников Малгобекского городского прокурора Мамилова И.М. и Евлоевой З.М., при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержоевой М. Х. к ГБУЗ ««Мадгобекекая центральная районная больница»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мержоева М.Х. (далее – Истец) обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» (далее – Ответчик). В обосновании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности бухгалтера расчетного отдела ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» (Далее - МЦРБ). В период работы в должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ С укачанного времени Истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу N 807-К от 01.10. 2018 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вакантные должности в момент вручения уведомления предложены не были. С Приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения. Выдан расчет причитающихся денежных выплат.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по причинам следующего характера: - Работодателем не предложил ей вакантные должности, которые соответствуют ее квалификации. Истице была предложена работа временно отсутствующего материального бухгалтера, находящегося в декретном отпуске, через три месяца выходящего на работу. По истечении этого срока ей пришлось бы уволиться, и она лишилась бы льгот, предусмотренных при сокращении работника (нарушена ст.81 ТК РФ). Должности, которые заняты временно отсутствующими работниками (например, находящимися в отпуске по уходу за ребенком), не являются вакантными: - Штат состоит из 12 бухгалтеров, из них: в расчётном отделе - 4 единицы, в материальном отделе - 8 единиц. Истица производила начисление денежных средств на 350 человек. Расчетный отдел из трех человек не справится с таким большим объём работы, из чего следует, что вместо нее работодатель примет на эту должность другого работника (нарушена ст.180 ТК РФ): - На ее полном содержании четыре безработных членов семьи, двое из которых студенты БГМУ (Башкирский государственный медицинский университет), <адрес>. Сын Чингисхан на третьем курсе, форма обучения - бюджетное отделение, дочь Езейла на втором курсе, форма обучения - бюджетное отделение (нарушена ст.179 ТК РФ).

    Истица просит восстановить ее на работе в ГБУЗ «МЦРБ» в должности бухгалтера расчетного отдела: - взыскать с ГБУЗ «МЦРБ» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе: - Взыскать с ГБУЗ «МЦРБ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размер 100000 (сто тысяч рублей).

В судебном заседании истица и её представитель по нотариальной доверенности Фаргиева Ф.В. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Мержоева М.Х. дополнила иск тем, что ее сократили из-за предвзятого отношения главного врача ГБУЗ «МЦРБ» Албагачиевой Л.А. к ней, в нарушение действующих норм ТК РФ. Кроме того о том, что у нее было приоритетное право свидетельствует приказ о сокращенном рабочем дне, представленное ей, как инвалиду, то есть лицу имеющему льготы, которой она не пользовалась со дня назначения Албагачиевой Л.А. на должность главного врача именно из-за её предвзятого отношения.

Представитель ответчика Даурбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что у главного врача ГБУЗ «МЦРБ» Албагачиевой Л.А. имелись полномочия на прием, увольнение работников, в том числе и на принятие кадровых решений, в том числе и по сокращении штата или должности. Так же, указал, что нарушений, в процедуре сокращения истцы, не имелись, истица была уведомлена в установленном законом порядке о сокращении должности и о предстоящем ее увольнении. Истица была уволена на законных основаниях, ей выплачено выходное пособие в полном размере. Так же, указал, что с учетом квалификации и специфики трудовой деятельности истицы, вакантной должности для нее не имелось, так же как и приказы о сокращении и увольнении не оспаривалось истицей. Доводы Мержоевой М.Х., изложенные в иске, и тем более в дополнении к иску, не имеют под собой никаких оснований. Так, из ходатайства главного бухгалтера ГБУЗ «МЦРБ» Наурбиева Х.М., следует, что при сокращении штата сотрудников бухгалтерии, истица не вошла в список сотрудников с наиболее высокой квалификацией. Согласно протокола заседания профкома ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка проведения сокращения численности штата, преимущественного права у Мержоевой М.Х. не было, профком дал свое согласие на расторжение трудового договора с истицей, у других сотрудников было преимущественное право, поскольку Дахкильгова Р.Ю. имеет инвалидность, Точиева П.С. и Бокова З.А., имеют на иждивении малолетних детей. Кроме того истицей не представлен соцпакет, из которого работодатель и комиссия профкома усмотрела бы, что она имеет преимущественное право, о ее инвалидности и других значимых обстоятельствах им стало известно из документа, представленного истицей суду. Кроме того процедура сокращения в ГБУЗ «МЦРБ», не окончена, готовы материалы по сокращению штата работников больницы, в том числе и работников бухгалтерии материального отдела. Представил, при этом подтверждающие документы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Евлоевой З.М., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что в приказе об увольнении Мержоевой М.Х. не конкретизирована должность истицы, вместо расчетного бухгалтера, согласно штатного расписания, она указана как бухгалтер, в связи с чем, уведомления должны были вручаться всем сотрудникам бухгалтерии, что свидетельствует о нарушении закона при увольнении истицы, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Приказом №-К от 01.10. 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штат работников организации по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мархиева Т.М-А. и Наурбиев Х.М. показали, что они работают в учреждении ответчика. Все предусмотренные законом процедуры в отношении истицы были соблюдены, никаких претензий она не имела и почему она обратилась в суд им не понятно.

Мархиева Т.М-А. пояснила, что истице предлагались имеющиеся вакансии, но она отказалась. Истицей соцпакет в виде справки об инвалидности и о составе семьи не предоставлялись, как инвалид она не была оформлена в отделе кадров, такого приказа у них нет. В её бытность начальника отдела кадров, такой приказ не издавался, а она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале при составлении списков, для подачи в целях содействия в обеспечении занятости населения, с приложением списка высвобождаемых работников в ЦЗ, истица отказалась представить соцпакет, а она ее просила, как квотируемый участник она не проходила. Ее квалификационные данные может оценивать только руководитель.

Наурбиев Х.М. пояснил, что его ходатайство в адрес главврача больницы, было мотивировано тем, что указанные лица обладающие высокой квалификацией, при сокращении, должны быть учтены, в том числе и в качестве приоритетного права, что не говорит о том, что истица не обладает высокой квалификацией и производительностью.

Показания свидетелей Мархиевой Т.М-А. и Наурбиева Х.М. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Свидетель Галаева Л.Б. в судебном заседании показала, что приказ о сокращенном рабочем дне был, истица и еще один работник расчетного отдела бухгалтерии - Картоева М. имели льготы, уходили на один час раньше и по заявлению истицы, ей выплачивали 500 руб. в год. То обстоятельство, что указанного приказа никто из настоящих работников, не видел и его не обнаружено в ГБУЗ «МЦРМ», по ее мнению, по причине того, что часть документов с 2010 по 2014 годы, изъяты сотрудниками ФСБ. Почему Мержоева М.Х. не пользовалась своими льготами сейчас, она объяснить не может. Ничем, кроме собственных показаний, свое утверждение, она подтвердить не может. Начислений по ведомостям заработной платы работникам администрации больницы, она не делала.

При таких обстоятельствах, доводы истицы и ее представителя, о не соблюдении работодателем процедуры увольнения, не предложения ей вакантной должности, которые бы соответствовало ее квалификации и не принятия во внимания её приоритетного права, при сокращении штата, в суде не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом принято во внимание, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее:

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Мержоева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с предупреждением о сокращении штата, которым работодатель ГБУЗ "МЦРБ" предупредил Мержоеву М.Х. о том, что занимаемая ей должность подлежит сокращению, а трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Так же, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания действующего на момент принятия решения о сокращении штата и увольнения Мержоевой М.Х., никаких вакансий в ГБУЗ "МЦРБ" на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для истицы не имелось, следовательно, они не могли быть предложены истице на момент принятия решения о сокращении, при таких обстоятельствах ответчиком выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Исследуя доводы истицы о том, что истице была предложена работа временно отсутствующего материального бухгалтера, находящегося в декретном отпуске и через три месяца выходящего на работу, суд находит несостоятельными, относящимся к волеизъявлению самой истицы, которая могла рискнуть, но не стала, поскольку по истечении данного срока, ей может быть, придется уволиться, и она лишилась бы льгот, предусмотренных при сокращении работника.

Факт сокращения штата работников в ГБУЗ "МЦРБ" имело место; должность, которую занимала Мержоева М.Х., сокращена (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, у ГБУЗ "МЦРБ" основания для расторжения с Мержоевой М.Х.. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Исследуя вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Мержоевой М.Х., суд приходит к следующему:

Доводы истицы о том, что работодатель из-за предвзятого отношения к ней не учел при ее сокращении, наличия у неё иждивенцев судом признаны как не соответствующие действительности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Мархиевой Т. М-А., что истицей соцпакет, подтверждающий наличие у нее льгот, ею работодателю не представлялся.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в списках работников ГБУЗ "МЦРБ" имеющих инвалидность, Мержоева М.Х. не значится.

Доводы истицы о том, что расчетный отдел из трех человек не справится с объём работы, и ее предположение, что вместо нее работодатель примет на ее должность другого работника, ничем не подкреплены.

Ссылка помощника прокурора на то обстоятельство, что бухгалтерия является одним подразделением и уведомления о сокращении численности штата, должно вручаться всем работника бухгалтерии, судом признается несостоятельным.

Как видно из представленных документов, а именно: штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора Мержоевой М.Х., в данном структурном подразделении два подотдела: материальный и расчетный, в каждом из которых свой руководитель. Согласно трудового договора Мержоева М.Х. принята на работу в качестве бухгалтера расчетного отдела. Представленными документами, а именно: протоколом профкома, уведомлениями, подтверждается факт сокращения именно в расчетном отделе бухгалтерии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Мархиевой Т.М-А. и Наурбиева Х.М., а так же не оспаривается истицей и ее представителем.

Кроме того работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению, и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует. Это подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 917-О-О указано, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации определения понятия "квалификация работника" не предполагает его произвольного толкования и применения. Суд общей юрисдикции, рассматривая конкретный трудовой спор, связанный с применением части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание образование истицы, ее квалификацию, как опытного работника, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе ее профессиональные качества судом, нарушение положений ст. 179 ТК РФ со стороны ГБУЗ "МЦРБ" не обнаружено, поскольку решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ГБУЗ "МЦРБ", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий (письмо ГБУЗ "МЦРБ" в целях содействия в обеспечении занятости населения, с приложением списка высвобождаемых работников).

Мержоева М.Х. о предстоящем сокращении предупреждена ГБУЗ "МЦРБ не позднее, чем за два месяца перед увольнением;

Сокращение штата имело место, увольнение Мержоевой М.Х. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двухмесячный срок.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ответчика нарушены права Мержоевой М.Х. при увольнении, суду представлено не было, в связи, с чем заявленные Мержоевой М.Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Мержоевой М.Х. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГБУЗ "МЦРБ", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Мержоевой М.Х. со стороны ГБУЗ"МЦРБ", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Мержоевой М.Х. о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, заявленные Мержоевой М.Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мержоевой М. Х. к ГБУЗ «Мадгобекекая центральная районная больница»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев