Решение по делу № 2-7082/2014 от 03.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 ноября 2014 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5, ФИО4

судебного пристава ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО8 к ФИО9, ООО «ПромПолиПак», ООО «Крокус-ойл, INSA OIL BondStock Holdings and Investment Ltd об исключении имущества из числа арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят исключить из числа арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что являются собственниками арестованной квартиры общей площадью 196,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от 14.02.2006г. и серии <адрес> от 14.02.2006г. В целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК, арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не отменен, квартира обращена в счет удовлетворения гражданских исков. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части смягчения наказания ФИО9 с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей в исправительной колонии общего режима. В части обращения арестованной квартиры в счет погашения удовлетворенных гражданских исков приговор оставлен без изменения.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обрезом, представила ходатайство об отложении судебного заедания.

    Представитель ответчика ООО «ПромПолиПак» ФИО4, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать, представили письменное возражение на исковое заявление.

    Представитель Стерлитамакского ГОСП Стерлитамакский ГО по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что истцами постановление о наложении ареста не обжаловалось, приговор вступил в законную силу, вопрос по данной квартире был разрешен в уголовном порядке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков «INSA OLD LTD», Bondstoke Holdings and Investments, ООО «Крокус Ойл» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ФИО9, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО9 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не отменен, квартира обращена в счет удовлетворения гражданских исков.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части смягчения наказания ФИО9 с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей в исправительной колонии общего режима. В части обращения арестованной квартиры в счет погашения удовлетворенных гражданских исков приговор оставлен без изменения.

Учитывая предмет и основания иска, суд отмечает, что согласно ст. 442 ГПК РФ, регламентирующей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, допускается две формы такой защиты: - путем подачи заявления об отмене ареста, произведенного с нарушением федерального закона, - путем предъявления иска об исключении имущества из его описи.

Причем, первый способ используется в случаях, когда должник считает, что при производстве ареста допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении процедуры по форме и содержанию (отсутствие понятых; описи имущества, которое не подлежит аресту; в ночное время, когда на это не было необходимости, и т.д.) Итогом рассмотрения такого заявления является решение вопроса о том, допущены ли какие-либо нарушения и имеются ли основания для отмены ареста.

Особенностью второго способа является то, что исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована лишь лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, собственниками вышеуказанной квартиры являются истцы, именно на их квартиру постановлением суда был наложен арест.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на квартиру, принадлежащую ФИО8, ФИО8 был наложен не в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно протокола о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий.

Суд принимает во внимание, что ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Поскольку арест квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводств в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях ФИО8, ФИО8 к ФИО9, ООО «ПромПолиПак», ООО «Крокус-ойл, INSA OIL BondStock Holdings and Investment Ltd об исключении имущества из числа арестованного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16. 11. 2014 г.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова