Решение по делу № 33-75/2019 от 13.12.2018

Судья Ковалева Е.В Дело № 33-75/2019 (33-2160/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 января 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2018 года.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Коноваловой А.А. – Горовацкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Коноваловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511 188,36 руб., об обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 312 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2013 между банком и Коноваловой А.А. заключен кредитный договор №*** на сумму 339757,96 руб. на срок до 14.11.2019 включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 3,95% годовых (с учетом проведенной 27.11.2015 реструктуризации), под залог транспортного средства – автомобиля <ТС>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в размере 511 188,36 руб., которая заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Коновалова А.А. и её представитель Горовацкий А.В. предъявили в суд встречное исковое заявление к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании реструктуризации задолженности, проведённой 27.11.2015 по кредитному договору №*** от 14.11.2013, незаконной.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Коновалова А.А. производила расчеты согласно графику платежей к кредитному договору №*** от 14.11.2013. В 2014 году у неё возникли объективные трудности, в связи с чем она производила погашение долга не в полном размере. Срок кредитного договора истек 14.11.2016 и со стороны банка в адрес Коноваловой А.А. не поступали предложения о досудебном урегулирований спора, что является нарушением действующего законодательства и условий кредитного договора. Не согласны с расчетом задолженности, поскольку он не содержит полных данных о произведенных Коноваловой А.А. выплатах. Считают, что кредитор в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке провел реструктуризацию задолженности, не заключив дополнительное соглашение с заемщиком, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Банк высылал Коноваловой А.А. уведомление и требование на ее прежний адрес, однако она по телефону уведомляла банк о смене места жительства. В связи с этим просили признать проведенную реструктуризацию незаконной. Также заявили о пропуске срока исковой давности по платежам с 14.11.2013 по 05.03.2015 на сумму 221 510 руб., поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – Битюцкая Д.В., возражала против удовлетворения встречного иска, а также применения срока исковой давности. Представила письменный отзыв и пояснения, в которых указала, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 в сумме 642 836,36 руб., 27.11.2015 была проведена реструктуризация, после чего сумма задолженности составила 339 757,96 руб., была снижена процентная ставка по кредитному договору с 25,50 % до 3,95 % годовых, срок предоставления кредита увеличен с 14.11.2016 по 14.11.2019 включительно. При этом заемщику была прощена часть неустоек в размере 303 078,40 руб.

Таким образом, действия банка привели к улучшению действующих условий кредитного договора и правового положения заемщика. Нормы законодательства о банковской деятельности истцом не нарушены. В связи с чем просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, указала, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек, поскольку в период с 14.01.2016 по 12.08.2016 Коновалова А.А. внесла 7 платежей в счет погашения задолженности, следовательно ответчик прекратила производить выплаты с сентября 2016 года.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалова А.А. и её представитель Горовацкий А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы и требования встречного искового заявления. Кроме того, просили не обращать взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15.10.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице Государственной корпораций агентство по страхованию вкладов к Коноваловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Коноваловой А.А. в пользу OOО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 14.11.2013 в размере 511 188 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 339 757 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов – 16 535 рублей 03 копейки, задолженность по уплате неустойки – 154 895 рублей 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 312 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <ТС> VIN: №***, год выпуска 2005, цвет белый (серебристый), принадлежащий Коноваловой А.А., путем реализации его с публичных торгов.

Коноваловой А.А. в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании реструктуризации по кредитному договору №*** от 14.11.2013 незаконной отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании проведенной ООО КБ «АйМаниБанк» 27.11.2015 реструктуризации в ее отношении незаконной.

Считает, что банком при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что установлено федеральным законом и предусмотрено кредитным договором.

Указывает, что из искового заявления банка непонятно за какой период начислена задолженность, с какого периода произошли нарушения условий кредитного договора.

27.11.2015 по кредитному договору банком была произведена реструктуризация в одностороннем порядке, без заключения дополнительного оглашения.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» право кредитора в одностороннем порядке только уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и то при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика. На основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк не вправе сокращать или увеличивать срок действия кредитного договора. Реструктуризация договора требует заключения дополнительного соглашения сторон, так как меняются существенные условия кредитного договора.

Указывает, что на основании ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Со ссылкой на ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указывает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, не отразил в своем решении результаты оценки доказательств и не привел мотивов, по которым отверг доказательства по встречному иску.

Полагает, что Коноваловой А.А. в суд первой инстанции на основании ст. 56, 57 ГПК РФ представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о признании реструктуризации незаконной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Коноваловой А.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 325 374 руб. на срок до 14.11.2016 с взиманием процентов за пользования кредитом в размере 25,50 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <ТС>, 2005 года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №*** от 26.09.2008, залоговой стоимостью 279 000 руб.

Денежные средства в сумме 325 374 руб. были перечислены банком на счет Коноваловой А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Коноваловой А.А. обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.11.2015 составила 642 869,36 руб.

27.11.2015 с целью снижения финансовой нагрузки на клиента по кредитному договору №*** от 14.11.2013 была произведена реструктуризация, в результате которой уменьшена процентная ставка с 25,50 % до 3,95 % годовых и увеличен срок кредитования с 14.11.2016 до 14.11.2019 включительно, размер кредита составил 339 757,96 руб., как сумма текущей и просроченной задолженности по основному долгу. При этом заемщику была прощена часть неустойки в размере 303 078,40 руб.

Уведомление об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 направлено в адрес должника Коноваловой А.А. 30.11.2015.

В соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу А40-207288/16-178-192 «Б» общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно банковской выписке по текущему счету заемщика Коноваловой А.А., за период с 14.11.2013 по 05.10.2016, последний платеж в размере, недостаточном для исполнения обязательств по кредитному договору, был внесен Коноваловой А.А. 12.08.2016 в сумме 1 200 руб., и был списан банком 15.08.2016 и 14.09.2016 в счет погашения процентов по кредитному договору №*** от 14.11.2013. Больше платежей от Коноваловой А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.

Поскольку обязательства по возврату кредита Коноваловой А.А. не исполнялись, возникла просроченная задолженность, в связи с чем 15.06.2017 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 26.01.2018 составляет 511188,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 339 757,96 руб., задолженность по уплате процентов – 16 535,03 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 132 830,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 064,88 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан верным, поскольку размер задолженности рассчитан банком исходя из суммы долга, указанной в уведомлений об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015. Все платежи, произведенные Коноваловой А.А. до проведения реструктуризации были учтены банком при подготовке расчета, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном правомерно отклонены судом.

Проверяя доводы стороны ответчика о нарушении банком порядка изменения условий договора суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций», указал следующее.

Согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному Коноваловой А.А., увеличил срок возврата кредита, что не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, в связи с чем такие действия банка судом не могут быть признаны неправомерными.

При этом судом отклонен довод стороны ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка обращения к Коноваловой А.А.

Из представленных в суд документов следует, что банком в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре, направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик до направления ему уведомления об изменении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, сообщил кредитору о смене места своего жительства (регистрации), суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о проведенной реструктуризации приняты быть не могут по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Коноваловой А.А. задолженности по кредитному договору в 511 188,36 руб. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Коноваловой А.А. о признании незаконной реструктуризации.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности с 14.11.2013 по 05.06.2015 в связи с пропуском установленного срока, поскольку в указанный промежуток времени денежные средства в счет оплаты по кредиту периодически вносились в ООО КБ «АйМаниБанк», что следует из банковской выписки по текущему счету заемщика Коноваловой А.А. Последний платеж по кредиту поступил 12.08.2016.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 350, 348 ГК РФ, установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, при отсутствии обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <ТС>, указав, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебные расходы судом распределены верно согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка изменения условий договора (реструктуризации) судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где, получив надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин