Решение по делу № 33-802/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                         №33-25877/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа      17 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

     председательствующего                 Милютина В.Н.,

     судей                             Фархиуллиной О.Р.,                                         Фахретдиновой Р.Ф.,

    при секретаре                         Галяутдиновой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миниахметовой ЛЗ на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниахметова Л.З. обратилась в суд с иском к Миниахметову Р.А., Миниахметовой Е.А., Султановой А.Р., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ... об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на названные жилой дом и земельный участок, о признании договора дарения указанных жилого дома и земельного участка от 30 августа 2017 года между Миниахметовым Р.А. и Миниахметовой Е.А. недействительной, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на названные жилой дом и земельный участок, о признании договора купли – продажи названных жилого дома и земельного участка от 20 июня 2018 года между Миниахметовой Е.А. и Султановой А.Р., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок,

Свои требования истица мотивирует тем, что 10 февраля 2012 года, она заключила со своим сыном – Миниахметовым Р.А. договор дарения жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью 948 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ... Данную сделку истица совершила с той целью, что в будущем, когда истице потребуется помощь в силу возраста, сын обеспечит ей спокойную жизнь. Однако в августе 2017 года, Миниахметова Е.А., являющаяся снохой истицы, выгнала её на улицу. В настоящее время истица проживает по договору коммерческого найма по иному адресу, вынуждена оплачивать проживание, приобретать медикаменты на свое лечение, то есть её имущественное положение и состояние здоровья существенно ухудшились. Решением мирового судьи от 27 декабря 2017 года с Миниахметова Р.А. взысканы алименты на содержание истицы. Миниахметов Р.А. присвоил денежные средства в сумме 1350000 руб., от продажи жилого помещения принадлежащего матери истицы. 30 августа 2017 года, с целью уйти от ответственности Миниахметов Р.А. по договору дарения произвел отчуждение спорных жилого дома и земельного участка в собственность Миниахметовой Е.А.

В свою очередь, Миниахметова Е.И. по договору дарения от 20 июня 2018 года произвела отчуждение спорных жилого дома и земельного участка в собственность Султановой А.Р.

    Поскольку, согласно пункту 1 статьи 577 ГК РФ она вправе отказаться от исполнения договора дарения от 10 февраля 2012 года, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, освободить одаряемого от имущественной обязанности, так как после его заключения имущественное положение и состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня её жизни, а Султанова А.Р. является недобросовестным приобретателем, истица просила удовлетворить её требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миниахметовой ЛЗ к Миниахметову РА, Миниахметовой ЕА и Султановой АР об отмене дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., по договору от 10 февраля 2012 года, признании договоров дарения от 30 августа 2017 года и купли-продажи от 20 июня 2018 года указанных объектов недвижимости недействительными отказать;

действие меры по обеспечению иска (наложение ареста) в отношении жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 98,3 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 948 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: РБ Иглинский район, ..., принятой определением Иглинского районного суда РБ от 02 июля 2018 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Миниахметова Л.З. выражает свое несогласие с указанным решением суда, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не были оценены надлежаще её доводы, приведенные в исковом заявлении, что повлекло незаконное решение.

Стороны спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, об отложении не просили, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в отсутствии сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миниахметовой Е.А. – Зиганшин Э.Р., полагал решение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Миниахметовой Е.А. – Зиганшина Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает, а потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

    В соответствии с п.1 ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

    Приведенная норма закона, на которой истица основывает свои требования, предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года, истица Миниахметова Л.З. заключила со своим сыном – Миниахметовым Р.А. договор дарения жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью 948 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. ... Сделка совершена сторонами, переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому осуществлен.

30 августа 2017 года, Миниахметов Р.А. по договору дарения произвел отчуждение спорных жилого дома и земельного участка в собственность Миниахметовой Е.А. Сделка совершена сторонами, переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому осуществлен.

20 июня 2018 года, Миниахметова Е.А. (продавец) по договору купли - продажи произвела отчуждение спорных жилого дома и земельного участка в собственность Султановой А.Р. (покупатель). Сделка также совершена сторонами, переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю осуществлен.

Разрешая возникший спор суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 10 февраля 2012 года и как следствие последующих оспариваемых истицей сделок, не имеется, так как сделка от 10 февраля 2012 года исполнена.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку, как следует из приведенных выше правил п.1 ст.577 ГК РФ, истица вправе отказаться от исполнения договора от 10 февраля 2012 года, только если этот договор содержит обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности. Такого обещания оспариваемый договор дарения от 10 февраля 2012 года не содержит.

Предъявляя настоящий иск, Миниахметова Л.З. утверждала о том, что она подписала договор дарения под влиянием уговоров со стороны ответчика Миниахметова Р.А., обещавшего её в старости обеспечение спокойной жизни, и такое же утверждение содержится в ее апелляционной жалобе с указанием на ее волеизъявление на передачу жилого дома и земельного участка именно с таким условием, а не на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в соответствии с заключенным по инициативе Миниахметова Р.А. договором дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Однако, по мнению судебной коллегии, заблуждение Миниахметовой Л.З. относительно природы сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из содержания оспариваемого договора дарения от 10 февраля 2012 года видно, что условия договора дарения изложены ясно, понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции. Указанный договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истицы и возмездного характера передачи дома и земельного участка.

Миниахметова Л.З. лично подписала данный договор дарения, а также документы, подаваемые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к Миниахметову Р.А.

Миниахметова Л.З. в течение шести лет, с 10 февраля 2012 года не предпринимала попыток расторжения договора дарения или его оспаривания. Сведений о том, что Миниахметова Л.З. со дня заключения названного договора совершала действий, свидетельствующие о её отношении к спорным жилому дому и земельному участку как к собственным, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не было представлено доказательств для признания сделки дарения от 10 февраля 2012 года недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательства заблуждения истицы относительно природы сделки, а также доказательства отсутствия у неё воли на совершение сделки дарения дома и земельного участка либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду представлены не были, в то время как указание на заблуждение относительно мотивов сделки, а именно на то, что находясь в преклонном возрасте, она старалась получить внимание, заботу и уход от своих родственников, что Миниахметов Р.А. свои обещания при заключении договора дарения об оказании ей помощи, как указано стороной истца, впоследствии не исполнил, не имеет существенного значения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Доводы жалобы буквально повторяют правовую позицию истицы, отраженную в исковом заявлении и поддержанную ею в суде первой инстанции, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании правил п.1 ст.577 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Султанова А.Р. является недобросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, также не влечет отмены решения так как сама по себе недобросовестность приобретателя не является основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниахметовой     Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Фархиуллина О.Р.

                                 Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Залов А.Ф.