Решение по делу № 2-307/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач О. С. к ЗАО «имени Ленина» о признании права собственности на дом в порядке приватизации,

установил:

Деркач О.С. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО «имени Ленина», в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по ул. <...>, д.№ с. <...> <...> района <...> области, состоящий из 3-х жилых комнат, кухни, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., инвентарный №.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был предоставлен ЗАО «имени Ленина» истцу на основании договора социального найма от <.....> г. №. В настоящий момент собственник жилого помещения (дома) не определен, так как ЗАО «имени Ленина» свое право не оформило в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Орган местного самоуправления в лице администрации Новоключевского сельсовета также не зарегистрировал право муниципальной собственности на жилое помещение (дом). Данные обстоятельства препятствуют истцу приватизировать жилое помещение. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимала, занимаемое жилое помещение также не было приватизировано. Жилое помещение не является служебным жильем и не бронировано. Другим жильем истец не обеспечена, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получала. В жилом помещении истец зарегистрирована с <.....> года. На данное жилое помещение никто претензий не заявляет и не оспаривает прав истца.

В судебном заседании истец Деркач О.С., представитель истца по устному ходатайству К.В.В., доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «имени Ленина» П.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорный дом находится на балансе ЗАО «имени Ленина» и является собственностью коллектива общества, не является муниципальной или государственной собственностью, поэтому приватизации не подлежит.

Третье лицо администрация Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований Деркач О.С. в виду отсутствия возражений от администрации Новоключевского сельсовета не отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов…

На основании ст. 11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что <.....> года между ЗАО «имени Ленина» и истцом Деркач О.С. заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому истцу предоставлена во временное владение и пользование (найм) жилое помещение, находящееся по адресу: ул. <...>, д. №, с. <...>, <...> район, <...> область.

Согласно п. 1.8 договора найма жилого помещения жилое помещение предоставляется внаем только на период осуществления нанимателем трудовой деятельности у наймодателя.

Из справок от <.....> года, <.....> года, ответа на судебный запрос от <.....> года администрации Новоключевского сельсовета <...> следует, что истец постоянно проживает с <.....> года по настоящее время по указанному адресу. Жилой дом по указанному адресу не числится на балансе Новоключевского сельсовета.

По сведениям, содержащимся в справках ЗАО «имени Ленина» от <.....> года, <.....> года, спорный жилой дом находится на балансе ЗАО «имени Ленина». Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано. Балансовая стоимость дома составляет 400 000 рублей. ЗАО имени Ленина является правопреемником колхоза имени <......>. Решением общего собрания от <.....> г. (протокол №) колхоз имени <......> реорганизован в АОЗТ «<......>». Решением общего собрания акционеров от <.....> года (протокол №) АОЗТ «<......>» перерегистрировано в ЗАО «имени Ленина». Спорный жилой дом находился в составе жилого фонда основных средств колхоза «<......>», правопреемником которого является ЗАО «имени Ленина». Стоимость основных и оборотных средств колхоза «<......>» была разделена между колхозниками на паи. При реорганизации колхоза «<......>» в АОЗТ «<......>» данные паи стали имуществом АОЗТ «<......>», а бывшие колхозники стали акционерами АОЗТ <......>, а в настоящее время – ЗАО «имени Ленина».

Согласно ответа ЗАО «имени Ленина» на заявление Деркач О.С. от <.....> года указанный выше жилой дом находится на балансе ЗАО «имени Ленина» и предоставлен для проживания Деркач О.С. согласно договору найма жилого помещения от <.....> года. Передача жилья в собственность граждан договором не предусмотрена. Жилой фонд колхоза «имени Ленина» (правопреемник которого – ЗАО «имени Ленина»), в том числе одноквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу является частно - долевой собственностью коллектива колхоза, и не является муниципальной или государственной собственностью, поэтому не подлежит приватизации (Федеральный Закон «О приватизации»).

Из уведомлений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <.....> года, <.....> года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, и отсутствуют данные о зарегистрированных правах Деркач О.С. на объекты недвижимости за период с <.....> года по <.....> года.

В соответствии с планом объекта – жилого дома № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, составленным ОГУП «Техцентр <...>» по состоянию на <.....> года, и информацией № от <.....> года указанный жилой дом зарегистрирован под инвентарным №, год ввода в эксплуатацию <.....>, материл стен: брус, состоит из кухни и трех жилых комнат, общая площадь <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом муниципальной или государственной собственностью не является, находится на балансе ответчика, передан ЗАО «имени Ленина» истцу по договору найма жилого помещения на период осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Доказательств обратному на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на дом в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Деркач О. С. к ЗАО «имени Ленина» о признании права собственности на дом в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова