Решение по делу № 33-9015/2023 от 28.04.2023

Судья Панфилова А.А. УИД12RS0001-01-2022-002249-79

№ 2-194/2023

№ 33-9015/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой В.Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2023 с учётом определения от 27.02.2023 об исправлении арифметической ошибки, которым расторгнут кредитный договор №623/1664-0001484 от 23.01.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вахитовой (Корниловой) Викторией Леонидовной, с Вахитовой Виктории Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №623/1664-0001484 от 23.01.2019 по состоянию на 20.02.2023 в размере 1 814 124,42 руб., в том числе основной долг 1 743 009,25 руб., пени – 71 115,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 042 руб., обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 012 800 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика Вахитовой В.Л. – Марголина М.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Вахитовой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 23.01.2019 с Вахитовой В.Л. заключен кредитный договор № 623/1664-0001484, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,3 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>, кадастровый номер ...., оцененный в 3 424 000 руб. Заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия договора о сроках и размерах платежей, с апреля 2022 г. платежи не производились, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, с учётом уточнения иска (л.д.84, т.2) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 958 672,10 руб., из которой 1 768 009,25 руб. – основной долг, 7 179,72 руб. – пени по плановым процентам, 183 483,13 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 604 000 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск частично, снизив размер задолженности по основному долгу на сумму внесенного платежа 25 000 руб., снизив задолженность по пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив начальную продажную стоимость квартиры с учётом заключения судебной товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Вахитова В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что она более четырех лет производила платежи, общая сумма которых составляет почти ? от полученной суммы кредита, с августа 2022 года по настоящее время она ежемесячно вносит платежи в большем объеме, чем предусмотрено договором, что свидетельствует о намерениях, желании и возможности исполнять кредитный договор; в погашение кредита внесены средства материнского капитала и средства, полученные в качестве мер государственной поддержки на рождение ребенка; суд, делая вывод о нарушении заемщиком условий договора с марта 2019 года, опроверг выводы Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в решении от 20.07.2021 о том, что на день рассмотрения дела права банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют; кредитор после частичного досрочного погашения обязательств в размере около 1 000 000 руб. не сделал никакого перерасчета ежемесячных платежей, не предоставил новый расчет платежей, не проинформировал о результатах перерасчета, в связи с этим она полагала, что у неё отсутствует задолженность, поэтому она была вправе приостановить платежи до исполнения банком обязанности произвести перерасчет; суд необоснованно не учёл уточненный расчет и в решении не дал ему никакой оценки; задержка выплаты по кредиту связана с проблемами в работе мобильного приложения банка и невозможностью в связи с этим производить платежи, а также отсутствием информации об окончании времени покрытия платежей после частичного досрочного погашения кредита материнским капиталом и мерами государственной поддержки; при сопоставлении суммы произведенных платежей с задолженностью по пени вывод суда о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из-за задолженности по пени крупнейший банк не лишился в значительной степени того, на что был праве рассчитывать при заключении договора; судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон по делу, баланс смещен в сторону кредитора, являющегося крупнейшим банком-монополистом, без учёта интересов заемщика, производящего платежи по кредиту и намеревающегося их производить в дальнейшем, имеющего троих малолетних детей, для которых заложенная квартира является единственным жильем; суд неправильно истолковал статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, придав ей смысл категорично обязательного обращения взыскания на заложенное имущество, хотя указанной нормой такое обращение не является обязательным, а лишь допускается; в решении суда не отражены доводы ответчика, в протоколе судебного заседания не отражены её устные пояснения по существу дела, ответы на вопросы судьи, содержание аудиопротокола почти в полной мере не соответствует содержанию бумажного протокола трех судебных заседания, что безусловно является основанием для отмены судебного решения; в мотивировочной части решения суд не привел мотивы, по которым отверг уточненный расчет и доводы ответчика в обоснование возражений на иск, не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении документов об оплате кредита с 2019 года; в протоколе судебного заседания не отражен факт отключения электричества, суд не объявил перерыв в заседании, не отложил его, хотя аудиопротоколирование должно вестись непрерывно.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Вахитовой В.Л. – Марголин М.К. представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи протокола судебного заседания с 22 мин. 45 сек. 20.02.2023. Также на заседании суда представитель пояснил, что на приобретение квартиры использовались средства материнского капитала и меры государственной поддержки на рождение ребенка.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ПАО Банк ВТБ и Корниловой (далее в связи с заключением 05.04.2019 брака Вахитовой (л.д.198, т.1) В.Л. заключен кредитный договор № 623/1664-0001484, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры 1, расположенной по адресу: г. Зеленодольск, <адрес> (л.д.35-36, 7174, т.1). Погашение кредита было предусмотрено путем внесение ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашений (т.1 л.д.46-51) до 18.02.2049. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог указанного жилого помещения, что подтверждается закладной (л.д. 52-54).

В погашение кредита использованы средства материнского капитала и денежные средства, полученные в качестве меры государственной поддержки на рождение ребенка, однако к участию в деле несовершеннолетние дети ответчицы привлечены не были, что повлекло лишение их права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определением судебной коллегии от 26.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ребёнок 1, <дата> года рождения, ребёнок 2, <дата> года рождения, ребёнок 3, <дата> года рождения, в лице их законного представителя Вахитовой Виктории Леонидовны. Согласно ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, в силу приведенной нормы Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

23.01.2019 между ПАО Банк ВТБ и Вахитовой В.Л. заключен кредитный договор № 623/1664-0001484, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,3 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>, кадастровый номер .....

По мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 13.04.2021 Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения данного искового заявления по гражданскому делу № 2-1610/2021 решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2021 иск ПАО Банк ВТБ был удовлетворен частично, с ответчицы в пользу Банка была взыскана задолженность по договору в виде пени в размере 2 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 26 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 015 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1 л.д.255-258).

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 27.08.2021.

В обоснование принятого решения судом в мотивировочной части было указано на то, что после предъявления в суд иска ответчик погасила задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вошла в график платежей, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение заложенного жилого помещения. Исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в силу приведенной нормы Кодекса и на основании решения суда, вступившего в законную силу, на момент вынесения данного решения - 20.07.2021 у Вахитовой В.Л. не имелось просроченной задолженности по кредитному договору.

Банк 18.05.2022 направил ответчице требование о досрочном истребовании задолженности, мотивируя это вновь допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита, в котором указал на необходимость погашения всей задолженности по кредиту в размере 1 948 306,34 руб. в срок до 20.06.2022 (л.д.66-67).

Установлено, что Вахитовой В.Л. в погашение кредита были направлены средства материнского капитала и денежные средства, полученные в качестве меры государственной поддержки на рождение ребенка, 31.08.2021 в размере 450 000 руб. и 02.09.2021 – 471 147,77 руб. (л.д.254).

Внесение данных денежных средств представляет собой частичное досрочное погашение кредита в соответствии с пунктами 10.4.1, 10.4.2 кредитного договора, согласно которым досрочное погашение обязательств средствами материнского (семейного) капитала производится кредитором не позднее дня, следующего за датой поступления средств материнского (семейного) капитала на счет кредитора; перерасчет платежа и последнего платежа производится в соответствии с п.7.3.8.1 Правил (т.1 л.д.36).

Согласно п.7.5 «Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки», по результатам частичного досрочного погашения кредита кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с п. 8.3.3 Правил. При этом неполучение заемщиком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях (т.1 л.д.42).

В силу п.8.3.3.2.2 Правил кредитор обязуется предоставить заемщику информационный расчет, составленный в соответствии с договором в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита (т.1 л.д.44).

Банк не выполнил возложенные на него договором обязанности по информированию Вахитовой В.Л. о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей, что не отрицалось представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Условия договора о размере ежемесячного платежа, сроке кредита в соответствии с ч.9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора потребительского кредита.

В силу приведенных пунктов Правил частичное досрочное погашение кредита влечет изменение первоначальных существенных условий кредитного договора, которое осуществляется путем информирования об этом кредитором заемщика.

Невыполнение Банком указанного обязательства создало для Вахитовой В.Л. неопределенность при исполнении обязательств по возврату кредита в части их размера и сроков.

В силу ч.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание приведенную норму ч.2 статьи 14 Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у Вахитовой В.Л. информации об указанных условиях кредитного договора по вине Банка свидетельствует о неправомерности предъявленного Вахитовой В.Л. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку данное требование было основано на просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, тогда как у Вахитовой В.Л. не имелось информации ни о размере, ни о сроках исполнения данных обязательств, причем по вине Банка и при отсутствии вины Вахитовой В.Л. в этом.

В связи с этим предъявление Банком указанного требования о досрочном возврате кредита суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом в виде недобросовестного поведения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Новый график платежей, а также расчет задолженности, составленный исходя из указанного графика, был предоставлен Банком по запросу судебной коллегии только 22.06.2023 (т.2 л.д.204-215). Согласно данному графику размер ежемесячного платежа составил 18 934,68 руб., срок возврата кредита – 19.10.2037.

При этом Вахитова В.Л. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, вплоть до октября 2023 г. производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере, превышающем указанный размер платежа, определенный Банком в связи с изменением условий кредитного договора (23 775 руб. либо 25 000 руб.). Банковские чеки, подтверждающие платежи Вахитовой В.Л., приобщались судебной коллегией к материалам дела по мере их представления ответчицей в судебных заседаниях.

Таким образом, с момента ознакомления Вахитовой В.Л. с измененными условиями кредитного договора она исполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

Помимо указанного судебная коллегия принимает во внимание, что в спорном жилом помещении, на которое Банк просит обратить взыскание путем продажи, проживают трое несовершеннолетних детей Вахитовой В.Л. - ребёнок 1, <дата> года рождения, ребёнок 2, <дата> года рождения, ребёнок 3, <дата> года рождения, для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства (т.1 л.д.199-204).

В связи с вышеизложенным, также принимая во внимание необходимость защиты жилищных прав троих несовершеннолетних детей ответчицы, желание и возможность Вахитовой В.Л. исполнять обязательства по возврату кредита, осуществление ею реальных действий по погашению долга, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора, минимизацию Вахитовой В.Л. убытков Банка, вызванных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Вахитовой Виктории Леонидовне, а также несовершеннолетним ребёнок 1, <дата> года рождения, ребёнок 2, <дата> года рождения, ребёнок 3 <дата> года рождения, в лице их законного представителя Вахитовой Виктории Леонидовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2023.

Председательствующий

Судьи