Решение по делу № 33-213/2015 от 12.01.2015

Судья Баранова Н.В. Дело № 33-213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Рагрина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «АксайСтройПром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рагрина Юрия Николаевича на решение Акайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Рагрин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «АксайСтройПром» о признании незаконными приказов № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о признании незаконным приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении, о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работал у ответчика, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. назначен главным инженером, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны, в том числе приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Истец указал, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, как следует из оспариваемого приказа, вменяемый ему проступок: нарушение приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и п.п. 1.7 должностной инструкции, а именно- не предоставление в бухгалтерию предприятия сведений по использованию товарно-материальных ценностей, совершён в начале 2013 года, а привлечение к ответственности имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ранее приказами № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (замечание), № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (выговор), приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (выговор) считает незаконным, поскольку указанных дисциплинарных проступков не совершал, а привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем произведено с нарушением установленного законом порядка.

Так, приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущение нарушений техники безопасности, приведших к несчастному случаю. В п. 6 акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., указаны лица, явившиеся причиной несчастного случая, в круг которых истец не входил. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2013 г. Штепа Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, приговор вступил в законную силу. По результатам проверки ГИТ выявила нарушение работодателем ст.ст 192, 193 ТК РФ: издание приказа при отсутствии состава дисциплинарного проступка и вины истца, а также нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик сослался на несоблюдение им п.п. 2.3, 2.4, 2.7 и 2.20 должностной инструкции главного инженера, выразившейся в несвоевременном уведомлении руководства о произошедшей поломке оборудования. Однако истцом были предприняты меры по устранению поломки оборудования, о чем он сообщил руководству в тот же день, и в тот же день поломка была устранена. При этом истец с актом о разъяснении понятия «своевременно уведомлять руководство» ознакомлен не был.

Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение п.п. 2.5, 2.7, 2.15, 3.1 должностной инструкции, действуя вопреки интересам предприятия, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на территории производственных площадей завода, самостоятельно провел встречу с руководителями «HESS TULA». В нарушение трудового законодательства ответчик не взял с истца письменные объяснения по данному факту. По мнению истца, он действовал в пределах должностных полномочий, а выводы руководства свидетельствуют о предвзятом к истцу отношении. О предстоящем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. визите представителя «HESS TULA» ответчику было известно, т.к. ещё в мае между компаниями ответчика и «HESS TULA» велась переписка о предстоящей встрече на предмет модернизации оборудования.

С учетом несостоятельности приказов в связи с отсутствием состава дисциплинарных проступков, истец полагал, что его увольнение приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Рагрина Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Рагрин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на неправомерность ссылок суда первой инстанции на определения Верховного Суда РФ, которые относятся к правоприменительной практике по конкретным вопросам, и не могли быть положены, в основу решения суда.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что на планерных совещаниях, проводимых с участием истца, поднимался вопрос об участившихся простоях оборудования, связанных с поломками и в целях координации деятельности всех служб завода ставилась задача своевременного уведомления о любом простое (в течение 30 минут). Представленные в суд протоколы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. изготовлены ответчиком послепринятия настоящего дела к производству, ссылка на указанные протоколы в приказе №14.137 отсутствует. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал должной оценки заключению трудовой инспекции, в котором указано, что при вынесении дисциплинарного взыскания Рагрину Ю.Н. приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работодатель нарушил требования ст.192 ТК РФ в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка и вины Рагрина Ю.Н. в совершении проступка.

Привлечение к ответственности истца приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (выговор) основано на предположении, а не на реальных проступках, за которые работник может быть привлечён к ответственности. Однако суд не усмотрел нарушений трудового законодательства со стороны работодателя и предвзятости к работнику со стороны последнего. Скрыт факт того, что при встрече с представителями «HESS TULA» работодателю было известно о нахождении на предприятии указанных лиц, более того, истец встретил представителей «HESS TULA» с главным энергетиком, начальником производства, которые к ответственности привлечены не были. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно истолковал положения ст.193 ТК РФ о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности, и неправильно применил ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рагрин Ю.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АксайСтройПром» на основании трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и дополнительных соглашений к нему, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работал главным инженером ООО «АксайСтройПром».

ПриказомГенерального директора ООО «АксайСтройПром» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Рагриным Ю.Н. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительныхпричинтрудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,поп.5ч.1ст.81ТКРФ.

Основанием издания приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. послужили приказы Генерального директора ООО «АксайСтройПром» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №14.177.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 81, 193 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, подтверждён материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – увольнения.

Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 ТК Российской Федерации и пришел к выводу о законности приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА№ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком были соблюдены, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием увольнения истца послужило совершение последним дисциплинарного проступка в виде нарушения приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и п.п.1.7 должностной инструкции, не предоставление лицом, ответственным за исполнение приказа, в бухгалтерию предприятияотчетности по установленной форме, сведений по использованию товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., действующим в настоящее время, утвержден порядок ведения учета по вспомогательному производству, том числе, по унифицированным формам М-11, МХ-18 и актам о списании товарно-материальных ценностей. Согласно п. 2 указанного приказа главному инженеру Рагрину Ю.Н.предписано в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставлять в бухгалтерию отчеты вспомогательного производства по утвержденной форме. Ответственность за исполнение приказа возложена на Рагрина Ю.Н. (п.4 приказа). О содержании приказа и приложений, регламентирующих формы отчетности, Рагрин Ю.Н. был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 38).

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждён материалами дела (докладной финансового директора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., его свидетельскими показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями главного бухгалтера, объяснительной истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по ежемесячному осуществлению контроля товарно-материальных ценностей и непредставлению отчётов в бухгалтерию, за период с 2013 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был установлен работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании докладной финансового директора.

Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении РагринЮ.Н. имел три не снятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неисполнение трудовых обязанностей. Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении Рагрину Ю.Н. замечания не оспорен истцом, не отменён в установленном порядке и не признан незаконным, срок действия дисциплинарного взыскания на момент увольнения Рагрина Ю.Н. не истек.

Проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции не установил оснований для признания их незаконными, поскольку факты нарушения работником должностных обязанностей подтверждены материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Так, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.7, 2.15, 3.1 должностной инструкции, выразившееся, в том, что главный инженер Рагрин Ю.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на территории производственных площадей завода ООО «АксайСтройПром» самостоятельно провёл встречу с руководителями «HESS TULA». При этом в период проведения погрузо-разгрузочных работ, передвижения тяжёлой техники, работы конвейеров, бетоносмесительного узла и вибропресса, Рагрин Ю.Н. допустил нахождение посторонних лиц на производственных площадях без проведения соответствующего инструктажа, тем самым грубо нарушил требования правил техники безопасности.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности данного приказа в связи с тем, что дисциплинарный проступок истец не совершал, поскольку руководству было известно о нахождении на предприятии указанных лиц, а также, что истец встретил представителей «HESS TULA» с другими специалистами, которые к ответственности привлечены не были.

Из материалов дела следует, что с целью усиления режима охраны производственных площадей и прилегающей территории приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что допуск привлечённых специалистов на территорию предприятия осуществляется только при наличии служебной записки, соответствующе оформленной ответственным должностным лицом и своевременно согласованной заместителем генерального директора по безопасности (т. 2 л.д. 2).

С данным приказом Рагрин Ю.Н. был ознакомлен, однако, как ответственное должностное лицо служебную записку не оформил и не согласовал.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагрина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: