Решение по делу № 22-541/2019 от 07.03.2019

Дело №

Судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец РД, <адрес>, проживающий: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей инвалидов 2-й группы, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

мера процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явки, отменена по вступлению приговора в силу,

принято решения и по вещественным доказательствам: автомобиль марки «ВАЗ-217030», за государственными регистрационными знаками М 294 СМ 05, возвращено законному владельцу ФИО1;

заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 С.Г. признан виновным в том, что будучи <дата> подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата> в 23 часа 10 минут в <адрес> г. Махачкалы, когда инспекторами ДПС ГИБДД МВД РФ по РД был остановлен, в ходе проведения проверочных действий, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 С.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей инвалидов 2-й группы, однако эти сведения судом проигнорированы и не приняты во внимание.

Просит приговор в отношении ФИО1, отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству, проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется.

Процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Квалификация действий подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Как следует из приговора, вопреки утверждениям адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказания и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что ФИО1 С.Г. не судим, признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей инвалидов 2--ой группы, эти обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказания, отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд в приговоре мотивировал назначение подсудимому вида наказания, признав нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа с учетом мнения подсудимого, что он не в состоянии оплатить штраф даже в минимальном размере.

Судом также рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО7X. об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для этого.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о несправедливости приговора по причине суровости, в т.ч. оснований для освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7X.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.З.ФИО2