Решение по делу № 33-4081/2019 от 05.06.2019

Строка статотчета 169 г, г/п 00=00
Судья Зайнулин А.В.	Дело № 33-4081/2019	19 июня 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Клишина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Клишина Сергея Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.01.2018 по 07.10.2018 в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении требований Клишина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.01.2018 по 07.10.2018 в размере 170 104 рубля 72 копейки отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Клишин Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 10.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 30.01.2017. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.01.2018 по 07.10.2018 в размере 370 104 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Хромов С.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. в судебном заседании не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки за период с 26.01.2018 по 07.10.2018. При этом размер неустойки за указанный период считал завышенным, в связи с чем, просил его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его изменить, в части взыскания штрафа и морального вреда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и не применил ст. 333 ГК РФ, просрочка сдачи объекта произошла по независящим от общества причинам.

Указывает, что моральный вред повторному взысканию не подлежит, а также истец не представил доказательств, свидетельствующих о его физических и нравственных страданиях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.11.2016 заключен договор № М/ДУ-062/120 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 47,11 кв.м., этаж 4, подъезд 5, предварительный номер квартиры 120, строительные оси 19-21, Б-Е; расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся в г. Северодвинск (квартал 084), на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 59) (п.п. 1.1, 2.1 Договора). Цена договора определена в сумме 2 809 144 рубля (п. 4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 года (п. 3.1 Договора). Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (п. 3.2 Договора), т.е. не позднее 30.01.2017.

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 809 144 рубля истцом выполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 08.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 4).

Решением суда от 19.10.2017 (дело № 2-3800/2017) с ООО «Финансгруп» в пользу Клишина С.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 27.06.2017 в размере 235 593 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 296 рублей 77 копеек.

В соответствии с решением суда от 15.03.2018 (дело № 2-1145/2018) с ООО «Финансгруп» в пользу Клишина С.Ю. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2017 по 25.01.2018 в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Законность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом оспаривания сторон не является.

Ссылка в жалобе, что при вынесении решения суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и не применил ст. 333 ГК РФ, просрочка сдачи объекта произошла по независящим от общества причинам, является необоснованной.

Суд усмотрел несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора пришел к обоснованному выводу о возможности применения для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Утверждение в жалобе, что моральный вред повторному взысканию не подлежит, а также истец не представил доказательств, свидетельствующих о его физических и нравственных страданиях, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с 26.01.2018 по 07.10.2018 не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках гражданских дел № 2-3800/2017, № 2-1145/2018 и по смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает, что сумма 1000 руб., определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Финансгруп» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                        С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                            Е.В. Кучьянова