Решение по делу № 33-11503/2024 от 06.06.2024

                        Судья Абдуллин И.И.                                  УИД 16RS0035-01-2023-001700-34

            дело № 2-575/2024

            № 33-11503/2024

    учет № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2024 года                                                                  город Казань

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Ягудина Р.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ягудина Р.М. денежные средства, оплаченные по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 491 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 245 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 333 руб. 06 коп. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ягудина Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 200 000 руб. начиная с 19 апреля 2024 года по день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска Ягудину Р.М. отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 674 рубля 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ягудин Р.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств на том основании, что 17 апреля 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.... на сумму 930 000 руб. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение дополнительных договоров. 17 апреля 2023 года согласно выписке по счету потребителя, были списаны денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора

25 апреля 2023 года были направлены заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

6 сентября 2023 года истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 13 сентября 2023 года, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу убытки 200 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 4843 руб. 84 коп. в счет процентов за пользование чужими средствами; 384 000 руб. в счет неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 ноября 2023 года начисляемые на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Ягудин Р.М., его представитель Байдушкина В.В. на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, надлежаще извещен, ранее представил отзыв в котором выражает несогласие с заваленными требованиями.

          Представитель третьего лица ООО «Д.С.Дистрибьютор» в суд не явился, был извещен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) –Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор», а перечисление денежных средств на счет последнего обусловлено распоряжением истца данным ответчику. В рассматриваемом случае ответчик выступает лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Факт навязанности истцу спорной дополнительной услуги при заключении кредитного договора материалами дела не подтверждается. Подателем жалобы указано, что спорная дополнительная услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита, на оказание которой ответчиком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не имеется оснований полагать, что спорная дополнительная услуга была навязана истцу Банком ВТБ (ПАО), учитывая при этом, что кредитные денежные средства предоставлены истцу на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор», обязанность истца заключить иные договоры отсутствует, а Банком ВТБ (ПАО) за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ягудина Р.М. - Байдушкина В.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года между истцом Ягудиным Р.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.... на сумму 930 000 руб.

17 апреля 2023 года между истцом и третьим лицом ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №....

В данном заявлении истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

Истцу выдан сертификат .... и по программе «Программа 5.1.1», в соответствии с офертой о предоставлении независимой, утвержденной приказом Генерального директора гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», №.... от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), стоимость программы 200 000 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» 17 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года истец направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» (РПО ....) заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

6 сентября 2023 года истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 13 сентября 2023 года (РПО ....), по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что истец обратился в банк в сроки, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), после обращения в 14 дневный срок к ООО «Д.С.Дистрибьютер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2023 года Ягудин Р.М. обратился с заявлением о предоставлении кредита и заключении с ним кредитного договора.

Из заявления следует, что кредит необходим для приобретения автомобиля стоимостью 1 000 000 руб.

В разделе 12 данного заявления указаны параметры дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге» стоимостью 40 000 руб., оказываемую Банком ВТБ (ПАО).

Каких-либо иных сведений о цели предоставления кредита заявление не содержит.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие услуги.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дает поручение Банку на перечисление денежных средств для оплаты ДО в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Д.С.Дистрибьютер».

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор», доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.

Судебная коллегия, с учетом условий заявления о предоставлении потребительского кредита от 16 апреля 2023 года и сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютер» от 17 апреля 2023 года приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений частей 2.9 и 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 328-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии банком не навязывалась, а также указание на заключение договора по ее предоставлению в анкете-заявлении отсутствует, что исключает применение положений частей 2.9 и 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Согласно части 2.9. статьи 7 указанного Федерального закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

25 апреля 2023 года, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютер» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору. В установленный частью 2.10. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ требование не исполнено.

6 сентября 2023 года истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 13 сентября 2023 года (РПО ....), по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Судебная коллегия, с учетом сведений содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в сертификате ООО «Д.С.Дистрибьютер» от 17 апреля 2023 года о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающим соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратило приходит к выводу о том, что именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежали взысканию денежные средства оплаченные по договору с третьим лицом, что было сделано судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, проценты за сумму 200 000 руб. (стоимость дополнительной услуги) на сопоставимых условиях кредитного договора, на 84 месяца под 17,50% годовых, составляют 245 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 17 491 руб. 70 коп. с последующим взыскание с 19 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 111 255 руб. 85 коп..

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа обосновано не усмотрел, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи