Решение по делу № 33-7826/2018 от 06.06.2018

Судья: Нуждина Н.Г.                        гр. дело № 33-7826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Плешачковой О.В. и Салдушкиной С.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой О.К.. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2018 гола, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.К. к Матюнину А.С., Ананьевой Р.С., Бабецкой С.В., третьему лицу ООО «Управляющая компания «Надежда» об оспаривании решения общего собрания - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева О.К. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В обосновании заявленных требований указав, что Васильева О.К. является собственником 2/33 доли в праве общедолевой собственности (машиноместа 575, 576) на подземный паркинг площадью 1622,8 кв. м по адресу: <адрес>

Указанные объекты переданы Васильевой О.К. 10 июня 2013 года на основании акта приема-передачи.

Мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары рассматривалось гражданское дело № 2-631/16 по исковому заявлению ООО «УК «Надежда» к Васильевой О.К. о взыскании задолженности по оплате за парковочные места в подземном паркинге за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 39 943.20 руб., а также пеней в размере 6 888,61 руб., госпошлины в размере 1 604,95 руб.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение, о котором Васильевой О.К. стало известно случайно только в начале октября 2017г., она ознакомилась с материалами дела.

Из указанных материалов следовало, что ООО «УК «Надежда» основывает заявленные требования на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в обоснование расчета задолженности представляет Протокол №1 от 29.12.2015 общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенной по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, согласно которому собственниками машиномест, принимавшими участие в заочном голосовании, был избран способ управления подземной многоуровневой автостоянкой в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, утверждена смета расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке на 2016-2017г.г., на основании которой, установлены размеры платежей каждым собственником машиноместа в сумме 998,58 рублей, а также утверждён тариф, установленный сметой расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой стоянке, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с августа 2014 года.

При этом вышеуказанным протоколом общего собрания собственников машиномест, также были утверждены правила пользования подземной многоуровневой автостоянкой, договор на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга, порядок оформления и места хранения протокола общего собрания, утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников машиномест, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Исходя из указанного, решение собрания собственников, выразившееся в Протоколе №1 от 29.12.2015. принято лишь собственниками парковочных мест в многоуровневой подземной автостоянки, имеющей места общего пользования в многоквартирных жилых домах, без участия в голосовании собственников жилых помещений и собственников хозяйственных кладовых, что противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, решение общего собрания, выразившиеся в Протоколе № 1 от 29.12.2015, является незаконным.

Поскольку Васильевой О.К. стало известно о решении общего собрания только в октябре 2017 при ознакомлении с материалами дела о взыскании задолженности, надлежащим образом о проведении собрания истец не был уведомлен, то срок оспаривания решения общего собрания собственников Васильевой O.K. не пропущен.

На основании изложенного истец просила суд признать решение общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, проведенною в форме заочного голосования, выразившегося в Протоколе №1 от 29.12.2015. незаконным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильева О.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Билецкую М.В. (на основании доверенности), представителя третьего лица ООО «УК Надежда» - Брюхнину С.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195-200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении заявленных требований суд установил, Васильева О.К. является собственником 2/33 доли в праве общедолевой собственности (машиноместа 575, 576) на подземный паркинг площадью 1622,8 кв. м по адресу: <адрес>

Судом установлено, что указанные объекты переданы Васильевой О.В. на основании акта приема-передачи от 10 июня 2013 года.

Также установлено, что 29.12.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений паркинга по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Дата начала голосования – 01.12.2015 г. с 08.00 часов; дата окончания приема решений собственников помещений 25.12.2015 г. до 15.00 часов.

Протоколом № 1 общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2015 г.:

- утвержден способ управления подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ - Управление управляющей организацией ООО «УК «Надежда»;

- утверждена смета расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке на 2016-2017г.г., на основании которой, установлены размеры платежей каждым собственником машиноместа в сумме 998,58 рублей;

- установлено, что тариф, установленный сметой расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке на 2016-2017 г.о. распространяет свое действие на отношения, возникшие с августа 2014 года;

- утверждены правила пользования подземной многоуровневой автостоянкой в редакции управляющей компании ООО «Управляющая компания «Надежда»;

- утвержден договор на содержание эксплуатационное обслуживание паркинга в редакции управляющей компании ООО «Управляющая компания «Надежда»;

- установлен порядок оформления протокола общего собрания в письменном виде с заверением протокола подписями председателя собрания и секретаря;

-установлен порядок направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников машиномест – размещение информации на доске объявлений;

- установлен порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях: осуществлять доведение информации о принятых общим собранием решениях не позднее чем через 10 дней после принятия решения по вопросам повестки дня путем размещения информации на информационной доске.

Оспаривая протокол № 1 общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2015 г., истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение общего собрания, выразившиеся в протоколе от 29.12.2015 г. является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, а также допущен ряд существенных нарушений, в том числе нарушение процедуры проведения собрания, что является безусловным основанием для признания его недействительным.

Проверяя доводы истца, суд, руководствуясь положениями статей 195-199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2015 г. по истечении 6-месячного срока, установленного положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что кворум при проведении общего собрания имелся, и общее собрание собственников помещений правомочно.

Из материалов дела следует, что общее число парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенном по адресу: <адрес> – 871 мест. Согласно протокола общего собрания от 29.12.2015 г., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 534 голосов, или 61,3 % от общего числа собственников. Подсчет голосов собственников в итогах голосования отражен, с указанием процентного соотношения по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч.3 ст. 48 ЖК РФ.

Уведомление собственников о проведении общего собрания подтверждается реестром рассылки уведомлений и непосредственно самими уведомлениями, лично полученных собственниками, которые представлены в материалы гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод на то, что решение собрания собственников, выразившееся в Протоколе №1 от 29.12.2015. принято лишь собственниками парковочных мест в многоуровневой подземной автостоянки, имеющей места общего пользования в многоквартирных жилых домах, без участия в голосовании собственников жилых помещений и собственников хозяйственных кладовых, поскольку многоуровневый подземный паркинг, расположенный под второй очередью строительства жилой застройки по Пятой просеке, является самостоятельным объектом, которому распоряжением заместителя главы городского округа – главой администрации Октябрьского района г.о. Самара от 28.08.2009 г. № 63, присвоен адрес: <адрес>

Также, истцом не представлено достаточных и допустимых законом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о существенном нарушении процедуры проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы стороны истца о наличии в оспариваемом протоколе замечаний С*.Е.А., который зарегистрирован как секретарь собрания, не свидетельствуют о неправомочности и недействительности протокола общего собрания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что С*.Е.А. обращался с самостоятельным иском об оспаривании указанного протокола от 29.12.2015 г., однако, в ходе судебного разбирательства от иска отказался в связи с добровольным урегулированием всех спорных вопросов. Определением Промышленного районного суда г. Самара от 16.06.2016 г. производство по гражданскому делу № 2-4662/2016 по иску С*.Е.А. к Матюнину А.С., Ананьевой Р.С., Бабецкой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений прекращено. Тем самым, фактически С*.Е.А. выразил согласие с принятым решением общего собрания от 29.12.2015 г.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемые решения приняты достаточным количеством собственников нежилых помещений, существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений паркинга в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не установлено. Само по себе несогласие Васильевой О.К. с принятыми общим собранием решениями от 29.12.2015 г. не влечет недействительности этих решений.

Протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно дал оценку и отклонил довод истца о не предоставлении доказательств размещения протокола общего собрания на сайте УК «Надежда», поскольку, суду представлены достаточные и допустимые доказательства размещения протокола общего собрания № 1 от 29.12.2015 г. в сети Интернет на официальном сайте ООО «УК «Надежда» не позже 31.03.2016 г., в связи с чем, с указанного периода данная информация находилась в общем доступе, и Васильева О.К. могла узнать о принятых этим протоколом решениях.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, истице известен адрес официального сайта управляющей компании в сети Интернет, на котором вся актуальная информация регулярно публикуется.

При таких обстоятельствах, суд посчитал несостоятельным довод истицы о том, что ей стало известно о решении общего собрания от 29.12.2015 г. только в октябре 2017г.

Кроме того, суд полагал, что истец, являясь собственником как жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так и собственником нежилого помещения – машиноместа в подземном паркинге по адресу: <адрес> при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией ООО «Надежда» производится расчет оплаты за содержание парковочного места, между тем, обращение Васильевой О.К. с иском имело место 10.01.2018 г., в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.

По смыслу закона, обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания от 29.12.2015 г. третье лицо было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцом к третьему лицу требования о возмещении убытков, суд верно принял во внимание заявление третьего лица ООО «Управляющая компания «Надежда» о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок, установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, отказал Васильевой О.К.. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 29.12. 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Заявитель жалобы ссылается на пп. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» в соответствии с которым, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Однако, Жилищным Кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт), управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет (сайт управляющей организации).

Протокол общего собрания был размещен на информационных досках в паркинге, по адресу: <адрес> и на официальном сайте управляющей компании в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта. Оспариваемый протокол общего собрания был размещен на официальном сайте управляющей компании, что подтверждено протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет по состоянию на 31.03.2016г., соответственно истец могла и должна была узнать о принятом решении не позднее марта 2016г.

Таким образом, суд счел достаточными и допустимыми доказательства размещения протокола общего собрания № 1 от 29.12.2015г. в сети Интернет на официальном сайте ООО «УК «Надежда» не позже марта 2016г., в связи с чем, с указанного периода данная информация

находилась в общем доступе, и Васильева О.К.. могла узнать о принятых этим протоколом решениях.

Ссылка Васильевой О.К. на апелляционное определение Самарского областного суда № 33-13706/2017 от 13.11.2017г. недопустима, так как в данном случае были иные основания признания протокола недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истек в июле 2016 года, а истец обратились с иском за пределами 6-месячного срока для обращения в суд с такими требованиями; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представили; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебной коллегией не установлено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: