Решение по делу № 22-1923/2024 от 21.03.2024

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-1923-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гуленкова А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым ходатайство

Гуленкова Артура Николаевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Гуленкова А.Н., выступления адвоката Пепеляева А.А. и осужденного Гуленкова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуленков А.Н. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 21 января 2014 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей 3 ноября 2013 года по 20 января 2014 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года Гуленков А.Н. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию - поселение.

Осужденный Гуленков А.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гуленков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья. Указывает, о наличии характеристик разного содержания, из которых следует, что при подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, а при подаче ходатайств об условно-досрочном освобождении - отрицательно. Считает, что таким образом администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Гуленкову А.Н.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в учреждении с 25 марта 2014 года, состоящий на профилактическом учете с 1 марта 2016 года как лицо, склонное к употреблению и приобретению, в том числе наркотических средств, снят с учета 9 мая 2017 года. Трудоустроен в колонии-поселении со 2 октября 2023 года подсобным рабочим в банно-прачечный комбинат, отношение к труду и общественной собственности удовлетворительное, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и отряда, прошел обучение в ФКУ ИК-12, получил специальности швея, машинист (кочегар) котельной, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, для себя делает правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения путем переписки, личных свиданий. За все время отбытия наказания получил 11 поощрений, также на него было наложено 16 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Как видно из материалов дела, Гуленков А.Н. фактически отбывает наказание с 3 ноября 2013 года. На начальном этапе отбытия наказания в период с 2013 по 2015 год никак себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий не получал. При этом в 2016 году на него было наложено три взыскания: в феврале, июле и в декабре месяца, поощрений не получал. Очередное взыскание на него было наложено в январе 2017 года (водворен в ШИЗО). После этого пересмотрел отношение к отбытию наказания и в июле 2017 года получил первое поощрение, вместе с тем в сентябре месяце допустил два нарушения и на него наложены взыскания - 18 и 27 сентября. В 2018 году осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал, наоборот, активно стремился к исправлению, получив четыре поощрения: в январе, апреле, июле и ноябре месяце. Однако в 2019 году неустойчивость его поведения проявилась в том, что опять допустил четыре нарушения, за что взыскания наложены в феврале, в мае (2), в августе, при этом не поощрялся. Аналогичная ситуация и в 2020 году, когда осужденный поощрений не имел, а допустил сразу шесть нарушений порядка отбытия наказания, за что наложены взыскания: в январе (3), в июне (3), к их досрочному снятию не стремился, последнее погашено в июне 2021 года. В последующий период с 2021 по 2024 год, осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал. При этом, за исключением 2023 года, ежегодно получал поощрения. В 2021 году получив три поощрения: в январе, апреле и июле месяце, был переведен 23 ноября 2021 года на более мягкий вид режима в колонию-поселение. При этом находясь на более мягком виде режима, осужденный получил еще одно поощрение 3 декабря 2021 года, а в 2022 году получил всего одно поощрение - 1 апреля. Из дела видно, что в 2023 году в его поведении наблюдается пассивность, поскольку поощрений не получал. На дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (26 февраля 2024 года) осужденный получил одно поощрение - 31 января 2024 года, кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы получил еще одно поощрение – 20 марта 2024 года. Вместе с тем, отбыв на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (26 февраля 2024 года) более 10 лет 3 месяцев лишения свободы, осужденный лишь немногим более 2 лет 8 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Суд первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части своего решения о наличии у осужденного 11 поощрений и 16 взысканий, что соответствует материалам дела (л.д.7, 24). Однако, наряду с этим допустил явную техническую описку, указав также в постановлении ошибочно о наличии 11 взысканий, что не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Осужденным не оспаривается факт наложения на него за все время отбытия наказания 16 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Данная техническая ошибка является очевидной опиской, не влияющей на существо принятого решения, и не является поводом для вмешательства в судебное решение.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение Гуленкова А.Н. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности являются обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного, характера судимости, отбытого и оставшегося к отбытию срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что Гуленков А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и продолжит свое исправление на свободе при применении условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на Гуленкова А.Н. не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Гуленкова А.Н. от отбывания наказания.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных нарушений (помещался в ШИЗО - 8 января 2017 года, 10 января и 1 июня 2020 года), наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает осужденный.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они сняты и погашены, являются несостоятельными.

Ссылки осужденного на полученные им поощрения и отсутствие действующих взысканий, наличие на свободе двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, их нуждаемость в его помощи, поддержке и материальном обеспечении, а также имеющаяся у него жилплощадь, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что никаких противоречий между постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым осужденному отказано в замене наказания более мягким, и настоящим постановлением суда от 26 февраля 2024 года, не имеется, как и характеризующими данными на осужденного. Следует обратить внимание стороны защиты, что предмет рассмотрения суда был разный. Так, по первому решению рассматривался вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, в то время как по обжалуемому решению – условно-досрочное освобождение от наказания. При этом из характеристики по настоящему делу видно, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, этой же позиции придерживался представить администрации в судебном заседании. Поэтому доводы осужденного о том, что администрация дала на него отрицательную характеристику необоснованы и противоречат материалам дела. Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства не связан мнениями сторон, а принимает решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона. При этом какого-либо предвзятого отношения со стороны суда в отношении осужденного последний не заявлял, и из материалов дела это не следует.

Что касается ссылок осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым его ходатайство о замене наказания более мягким, оставлено без удовлетворения, то это решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку.

Относительно получения осужденным еще одного поощрения 20 марта 2024 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, то эти данные заслуживают внимания, вместе с тем, данное поощрение не могло быть судом учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, не имеется.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении Гуленкова Артура Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись