Решение по делу № 2-2050/2021 от 08.02.2021

                                                                                         Дело № 2-2050/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                  г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием представителя истца Морозова Д.Г., ответчика Корнилова А.Н., представителя ответчика Шурыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Неруд Мастер», Корнилову Алексею Николаевичу о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Неруд Мастер», Корнилову А.Н. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что 11 сентября 2015 года между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «Неруд Мастер» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому кредитор оказывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей, на срок до 08 сентября 2016 года с ежемесячной уплатой 24% годовых для пополнения оборотных средств. С 31 марта 2016 года возникла задолженность по уплате процентов по указанному кредиту, которая до настоящего времени остается непогашенной. По состоянию на 01 июня 2016 года задолженность ООО «Неруд Мастер» перед банком составляет 9 554 126,35 рублей, из них: 8 950 000 рублей – основной долг, 539934,43 рублей – просроченные проценты по кредиту, 34191,92 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – сумма штрафа. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает договор поручительства № от 11 сентября 2015 года, поручитель – Корнилов А.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в частности за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

    Просит суд расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от 11 сентября 2015 года; взыскать с ООО «Неруд Мастер» и Корнилова А.Н. в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 11 сентября 2015 года в размере 9554126,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55971 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Морозов Д.Г. суду пояснил, что в настоящее время задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 11 сентября 2015 года погашена, поскольку между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «Неруд Мастер» 10 августа 2016 года заключено соглашение об отступном №. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Неруд Мастер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Корнилов А.Н., его представитель Шурыгин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что 10 августа 2016 года между ООО «Нэклис-Банк» и ООО «Неруд Мастер» подписано соглашение об отступном №, согласно которому обязательства ООО «Неруд Мастер» по кредитному договору № от 11 сентября 2015 года прекращены. Таким образом, сумма задолженности отсутствует, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «Неруд Мастер» был заключен договор об открытии кредитной линии № (л.д. 7-10), предметом которого (п. 1.1.) является обязательство кредитора открыть заемщику кредитную линию на срок по 08 сентября 2016 года с уплатой 24% годовых с лимитом выдачи в размере 10000000 рублей, а обязательство заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

11 сентября 2015 года между ООО КБ «Нэклис-Банк» (кредитор) и ООО «Неруд Мастер» (заемщик), Корниловым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору об открытии кредитной линии № от 11 сентября 2015 года (л.д. 11-12), по условиям которого (п. 1.1.) поручитель Корнилов А.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед ООО КБ «Нэклис-Банк» за исполнение ООО «Неруд Мастер» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 11 сентября 2015 года с лимитом выдачи 10000000 рублей с уплатой 24% годовых сроком по 08 сентября 2016 года, заключенному в г. Москве между кредитором и заемщиком.

Банк перечислил ООО «Неруд Мастер» вышеуказанные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако, ответчики взятые на себя обязательства не выполняют, в связи с чем, по состоянию на 01 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 9554126,35 рублей, из которых: основной долг (кредит) – 8950000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 539934,43 рублей, штраф за просроченные к уплате проценты – 30000 рублей, пени за просроченные к уплате проценты – 34191,92 рублей (л.д. 51-52).

Банк направлял в адрес ответчиков требование об уплате всей задолженности, (л.д. 53-56).

Как следует из справки, предоставленной конкурсным управляющим ООО КБ «Нэклис-Банк», решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года ООО КБ «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Также из представленной справки следует, что задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2015 года с лимитом выдачи 10000000 рублей под 24% годовых на срок по 08 сентября 2016 года полностью погашена 10 августа 2016 года в сумме 3606602,98 рублей переводом со счета Корнилова А.Н. (л.д. 122) и за счет отступного № от 10 августа 2016 года в виде коммерческих транспортных средств на сумму 6300000 рублей, что также подтверждается соглашением об отступном № от 10 августа 2016 года, актом приема-передачи от 10 августа 2016 года и выпиской по операциям на счете (л.д. 117-119, 120-121, 123-124).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с полным погашением кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года истец направил в суд исковое заявление (л.д. 60), которое принято к производству 01 июля 2016 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 55971 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2016 года (л.д. 6).

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 22 июня 2016 года, т.е. раньше, чем ответчики оплатили задолженность (10 августа 2016 года), постольку данные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55971 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Неруд Мастер», Корнилову Алексею Николаевичу о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Иск ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Неруд Мастер», Корнилову Алексею Николаевичу о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Неруд Мастер», Корнилова Алексея Николаевича в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55971 (пятидесяти пяти тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                       Судья                               Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 30 апреля 2021 года