Решение по делу № 2-2959/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2959/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001762-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                             город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО8,

с участием истца Мустакимовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО10,

представителя ответчика Дерябин И. А. – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова Т.В к Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

установил:

Мустакимова Т.В обратилась в суд с иском к Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А., ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного искового заявления) указала, что Дата около 15.00 часов она подошла к строению по адресу: г.... На крыльце здания, при входе, поскользнулась на отбитой ступени и упала, сильно ударившись. Вследствие падения получила .... В момент падения на ней была одета зимняя не скользящая обувь.

Причиной падения явилось то, что подход к строению, а также ступеньки крыльца были не очищены ото льда и снега. Ступени крыльца деформированы, не ровные, имеют разные размеры. Частичный ремонт крыльца был выполнен только летом 2022 года.

После происшествия муж доставил ее в травмпункт по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 108, где были зафиксированы повреждения, сделан рентген и поставлен диагноз.

В период с Дата но Дата истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. в травматологическом отделении, где ей ... В период с Дата по Дата находилась под наблюдением врача травматолога по месту жительства.

Из-за полученной травмы истец испытывала сильную боль, не могла спать, длительное время левая рука не действовала, из-за чего истец не могла устроиться на работу, все новогодние праздники провела в больнице.

Год спустя из-за постоянных болей при обращении в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. в травматологическое отделение истцу были удалены ..., так как это очень сложная и опасная для здоровья пациента операция и за неё врачи не взялись. Истец находилась в больнице с Дата по Дата и с Дата по Дата под наблюдением травматолога по месту жительства.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые не обеспечили безопасного входа в здание, а именно своевременной уборки для предотвращения падения посетителя и пользования магазином и других отделов, с учетом погодных условий, а также не был своевременно произведен ремонт ступеней крыльца.

Согласно п.п.2.2.5 договора аренды нежилого помещения № от Дата арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии границами зоны ответственности (приложением №) к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Однако собственников здания никто не освобождал от обязанности следить за должным исполнением договорных обязательств арендатором, а также на собственниках лежит обязанность осуществлять своевременный ремонт зданий и входящих групп (крыльца).

Причинение вреда здоровью явилось результатом совокупных действий (бездействий) ответчиков, которые не обеспечили безопасного входа в здание, а именно своевременной уборки крыльца от наледи и снега для предотвращения падения посетителей и безопасного пользования магазином и других отделов, с учетом погодных условий, а также не был своевременно произведен ремонт (замена) ступеней крыльца.

В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 100 000 руб.

Истец Мустакимова Т.В в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Дата поскользнулась и упала на лестнице по адресу: АдресБ. Причиной падения явились не только наледь на крыльце торгового цента, но и наличие скола напольных плиток на ступени, в связи с чем, она длительное время проходила лечение, испытывала ...., она вынуждена носить одежду с длинным рукавом.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО10, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также дополнительно пояснила, что уборка входной группы является зоной ответственности ООО «Агроторг», которую они осуществляют с помощью клининговой компании ООО «Белоснежка». Действительно, Дата уборщица на смену не вышла, что подтверждается актами качества выполнения работ. В п.3 дополнительного соглашения указано на обязанность ремонта входной группы силами собственников торгового центра, однако, доказательств выполнения данной обязанности не представлено. Ремонт ступенек был проведен спустя почти год после падения, в сентябре-октябре 2022 года.

Ответчики Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Дерябин И. А. – ФИО11, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав, что собственником регулярно проводился ремонт плитки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что скол на плитке мог повлиять на падение истца.

Представитель третьего лица ООО «Белоснежка» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что Мустакимова Т.В знает, находится в рабочих и дружеских отношениях. Дата около 15.00 час. по адресу: Адрес, у него была назначена встреча с Мустакимова Т.В и ее супругом по рабочим вопросам. Он находился в припаркованным автомобиле у входа магазина «Пятерочка» в парковочном кормане, за 3-5 метров от входа в магазин. Видел, как Мустакимова Т.В, на 1 или 2 ступени входе в магазин «Пятерочка» поскользнулась на ступеньке и упала на левую сторону. Увидев падение, он вышел из машины, помог подняться, посадил на скамейку у входа в магазин, она жаловалась на боль в левой руке. Свидетель хотел вызвать скорую помощь, но Мустакимова Т.В попросила позвонить мужу. После этого они дошли до автомобиля свидетеля, доехали до супруга истца, который сообщил, что отвезет жену в травмпункт, после чего свидетель уехал. Видел, что на лестницах имелась наледь, снег. При оказании помощи Мустакимова Т.В сам поскользнулся на ступеньке и чуть не упал.

Свидетель ФИО13 будучи предупреждленным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что является супругом истца. Дата днем позвонила жена и сообщила, что ФИО12 попросил о встрече, которую назначили на 15.00 у магазина «Пятерочка». Жена собиралась зайти в магазин, поэтому вышла раньше. Около 15.00 час. ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО5 упала, у нее не шевелиться рука, свидетель попросил довезти ее до дома, поскольку были предновогодние праздники и скорую помощь вызвать было затруднительно. Изначально он отвез жену в травмпункт, затем в МСЧ №, где она находилась на стационарном лечении. Дата после выписки из больницы они обратились в полицию, где написали заявление и просили изъять видеозапись. Свидетель ездил на место падения супруги и видел, что крыльцо торгового центра было скользкое, заснеженное, плита была отбита, у нее отсутствовали грани. Ремонт крыльца был произведен лишь летом 2022 года.

Суд, заслушав истца Мустакимова Т.В, представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО10, представителя ответчика Дерябин И. А. – ФИО11, свидетелей, исследовав материал КУСП – 305 от Дата, медицинские документы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец Мустакимова Т.В около 15.00 часов при входе в здание, расположенное по адресу: Адрес, споткнулась о деформированную поверхность ступени (лестницы), которая на тот момент была покрыта льдом и запорошена снегом, потеряв равновесие, упала и почувствовала сильную боль в левой руке.

Судом достоверно установлено, что падение произошло именно на лестнице при входе в магазин «Пятерочка» по адресу Адрес обстоятельство подтверждается показаниями самой истицы и показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 Основной не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждают показания истца. Кроме того, обстоятельство падения истца Мустакимова Т.В подтверждаются материалом КУСП – 305 от Дата ОП № Адрес горж. Перми, куда непосредственно после проведенных лечебных мероприятий обратилась истец. А именно объяснением УУП ОП №, полученным от свидетеля ФИО12, где последний ему также сообщил, что являлся очевидцем падения Мустакимова Т.В на лестнице при входе в магазин «Пятерочка» по адресу АдресБ. Объяснениями свидетеля ФИО13 который дал аналогичные показания как и в судебном заседании.

В связи с полученными травмами, истец Мустакимова Т.В, на автомобиле супруга, в 15:16 часов, была доставлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», где ей был поставлен первоначальный .... Упала на улице, ударилась плечом. Наложена косыночная повязка и направлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье».

Согласно медицинской карте стационарного больного №, в период с Дата по Дата Мустакимова Т.В находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» с диагнозом ...».

Дата Мустакимова Т.В проведена операция – синтез плеча слева стержнем с блокированием.

Как следует из выписного эпикриза, Дата выписана, с рекомендацией явки на прием к травматологу Дата, также рекомендовано продолжать перевязки, снять швы Дата, исключить ....

Согласно медицинской карте стационарного больного №, Мустакимова Т.В Дата поступила в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» с диагнозом: ...

Дата проведена операция по удалению винтов, выписана Дата на амбулаторное лечение в трампункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано продолжать перевязки, снять швы на 10 сутки, провести ЛФК, массаж, физиолечение.

Дата Мустакимова Т.В обратилась в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением о привлечении виновных к ответственности, в связи с причинением вреда здоровью. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 47).

Также из материала следует, что непосредственно после обращения истца в Правоохранительные органы, участковый в Магазин не обращался, видеозапись падения не изымал, при обращении в магазин Пятерочка спустя более 11 месяцев после обращения Мустакимова Т.В, директор магазина ФИО14 пояснила, что магазин не несет ответственности за входную группу. Ответственность магазин несет только за входную группу и зону разгрузки (л.д. 43).

Как следует из выписки из ЕГРН, Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: АдресБ (л.д. 64-75).

Дата между ИП Дерябин И. А., ИП Казакова К.А, ИП ФИО15 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендаторам во временное пользование передано: часть 2-х этажного здания магазина, общей площадью 444,2 кв.м., и включающее в себя в соответствии с техническим планом, помещения на 1 этаже, номера на поэтажном плане №, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19.

По договору аренды нежилого помещения от Дата ИП Дерябин И. А., ИП Казакова К.А, ИП ФИО15 (арендодатели) передали в аренду ООО «Агроторг» указанные выше помещения сроком по Дата включительно (п.5.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора арендодатель обязуется заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории), надлежащим образом оплачивать их услуги.

В силу п.2.2.5 арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Согласно п.2.2.9 договора, если помещение в результате действий арендатора или непринятия им своевременных мер по устранению аварии придет в аварийное состояние или произойдет ухудшение состояния помещения, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств в течение 20 календарных дней с момента получения претензии арендодателя, или возместить причиненный ущерб на основании предъявленных арендодателем счетов и акта экспертизы, в течение 10 календарных дней с момента их предъявления (л.д. 125-152).

Дата между ИП Дерябин И. А., ИП Казакова К.А, ИП Наумова Е.В. (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от Дата, по которому арендодатели передали арендатору дополнительную часть здания площадью 128 кв.м. Границы дополнительной площади согласованы сторонами в Приложении № к дополнительному соглашению.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, арендодатели принимают на себя обязательство выполнить ремонт тротуарной плитки на входе в здание и на пандусе в течение 41 календарного дня с даты подписания сторонами акта приема-передачи дополнительной площади.

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи дополнительной площади (т.1 л.д.196-201). Таким образом, ремонт тротуарной плитки должен был быть выполнен не позднее Дата.

Однако доказательств выполнения данной обязанности собственниками до указанной даты представлено суду не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика Дерябин И. А., при предоставлении суду фотоматериалов, ремонт входной лестницы осуществлялся в 2020 году, в октябре 2021 года и Дата (Том № л.д. 187-192). На представленном СД-Диске также были представлены данные фотографии, с указанием наименования файлов: «ремонт 21.09.2020», «19.10.2021», «ремонт 08.05.2023» (Томи № л.д. 67). Однако суд не признает данные доказательства в качестве допустимых доказательств, которые бы подтверждали ремонт лестницы именно Дата, поскольку на фото имеется только общий снимок здания, на котором отсутствует какая – либо деятельность по ремонту входных ступеней. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное доказательство, представленное со стороны ответчика Дерябин И. А. не доказывает факта содержания лестницы в надлежащем состоянии и выполнения условий по дополнительному соглашению по ремонту ступеней. Представленные фотографии являются косвенными доказательствами, которые могли бы быть приняты судом при предоставлении прямых доказательств выполнения обязательств ответчиком, как то – договор на выполнение ремонтных работ, однако, такого доказательства, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить такое доказательство, представлено не было.

При этом стороной истца представлены фотоматериалы (Том №, л.д.183-186), а именно фото телефона мужа истца, из которого следует, что на снимке датированном Дата, имеется ступень с отбитым краем. Как указала истец именно на данной ступени она и поскользнулась в связи с тем, что встала на ступень с отбитым краем и не была почищена от снега и наледи. Представленная фотография стороной истца, дополнительно свидетельствует о том, что ремонтных работ с момента заключения дополнительного соглашения и до момента падения истца на входных ступенях Дата не было.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом приведенных норм ответчики Дерябин И. А., Казакова К.А, Наумова Е.В., как собственники здания, расположенного по адресу: АдресБ, обязаны содержать данное имущество в таком состоянии, которое будет обеспечивать безопасность для окружающих, и отвечать за надлежащее его содержание, в том числе за содержание в надлежащем состоянии ступеней лестничного схода.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные обязанности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в частности, из фотоизображений ступеней лестничного схода усматривается наличие их повреждений. Нахождение ступеней в состоянии, не обеспечивающем безопасность движения по ним в рассматриваемый период времени, а именно, наличие сколов, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Согласно п. 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Как следует из п.3 дополнительного соглашения, арендодатели приняли на себя обязательство выполнить ремонт тротуарной плитки на входе в здание и на пандусе в течение 41 календарного дня с даты подписания сторонами акта приема-передачи дополнительной площади, который подписан Дата.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ремонт ступенек входной группы в здание, расположенное по адресу: АдресБ был проведен в 2022 году, что сторонами не оспаривается.

Факт получения Мустакимова Т.В травмы Дата при указанных ей в иске обстоятельствах, при входе в нежилое здание на лестнице подтверждается показаниями истца, медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося непосредственным очевидцем случившегося.

Таким образом, учитывая, что собственники нежилого помещения не предприняли мер по своевременной замене поврежденных плиток на лестничной площадке новыми, то есть не приняли мер в целях благоустройства прилегающей территории к арендуемому помещению таким образом, чтобы в процессе эксплуатации этого помещения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям этого помещения в результате падения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью на Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А., как на собственников здания, расположенного по адресу: АдресБ.

Доводы ответчика Дерябин И. А. о том, что плитка соответствовала стандартам безопасности, материалами дела не подтверждены.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истцом травмы при падении со ступеней крыльца нежилого здания, расположенного по адресу: АдресБ подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО16 должна быть также возложена на ООО «Агроторг», как арендатора нежилого помещения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.2.2.5 договора аренды от Дата, заключенного между ИП Дерябин И. А., ИП Казакова К.А, ИП ФИО15 (арендодатели) и ООО «Агроторг», арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Из приложения № к договору следует, что входная группа в здание включена в зону ответственности арендатора, что представителем ООО «Агроторг» не оспаривается. Также данное обстоятельство опровергает объяснение директора магазина, которая указала, что в зону ответственности входная лестница не входит, поэтому к данным объяснениям директора магазина суд относится критически. Таким образом, место, где была наледь и поскользнулась истец Мустакимова Т.В, находится в границах ответственности ООО «Агроторг».

При этом в судебном заседании стороной ответчика ООО «Агроторг», не оспаривался тот факт, что действительно Дата на работы по уборке помещения магазина и уборке прилегающей территории работник ООО «Белоснежка» не вышел, о чем также был представлен отчет оценки качества клиринговых услуг по объекту: АдресБ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение изложенных требований ответчик ООО «Агроторг» не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Каких-либо доказательств того, что Дата лестница в нежилое здание, расположенное по адресу: АдресБ, была обработана против гололёдными средствами, почищена от наледи и снега, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, уборку крыльца и его очистку от наледи производят сотрудники ООО «Белоснежка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг», используя на законных основаниях помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение. Арендатор обязан обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования здания, чего с учетом погодных условий, сделано не было.

Доказательства причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Агроторг» и ответчиками Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей (потребителя) либо грубой неосторожности истца.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ООО «Агроторг», как на пользователя указанного нежилого здания в силу договора, а также в связи с наличием наледи на месте падения истца, явившегося причиной ее падения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Агроторг» и падением истца, так как лестница при входе в здание, на котором истец упала и получила травму, имела наледь. Невыполнение ответчиком ООО «Агроторг» и ответчиками Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А. обязанности по содержанию в надлежащем состоянии места входа посетителей свидетельствует о их противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для неих наступление ответственности.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества: ООО «Агроторг» как арендатор и пользователь имущества в силу подпункта 2.2.5 договора аренды обязан осуществлять уборку прилегающей территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период; на Дерябин И. А., Казакова К.А, Наумова Е.В., как на собственниках помещения лежит обязанность нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необеспечение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца с лестницы и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них законом и договором аренды обязанностей по надлежащему содержанию имущества, обеспечивающему безопасность посетителей, что привело к падению Мустакимова Т.В на лестнице здания и получению ею травмы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Мустакимова Т.В подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения, при причинении травмы так и в последующем при проведении курса лечения, повлекших необходимость применения обезболивающих препаратов; тяжесть телесных повреждений, необходимости оперативного вмешательства, длительности стационарного и амбулаторного лечения; объем и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни, фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание крыльца (входной группы); принципы разумности и справедливости и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не находит.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В то же время, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из них, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50% с ООО «Агроторг» и 50% с Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А., и поскольку данные ответчики являются долевыми собственниками – по 16,66 % с каждого, как с собственников здания, поскольку падение истца Мустакимова Т.В произошло как по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Агроторг» своих обязанностей по надлежащему содержанию прилегающей территории, так и по причине неисполнения Дерябин И. А., Казакова К.А, Наумова Е.В. обязательств по проведению ремонта входной группы.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., то есть с ООО «Агроторг» в сумме 50 000 руб., с ответчиков Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А. по 16 666, 66 руб. (50 000 руб. : 3).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Агроторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, с ответчиков Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А. по 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мустакимова Т.В к Наумова Е.В., Казакова К.А, Дерябин И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Е.В., Дата года рождения, уроженки ... в пользу Мустакимова Т.В, ... компенсацию морального вреда в сумме 16 666, 66 руб.

Взыскать с Наумова Е.В., Дата года рождения, уроженки ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Казакова К.А, ...) в пользу Мустакимова Т.В, 30... компенсацию морального вреда в сумме 16 666, 66 руб.

Взыскать с Казакова К.А, Дата ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Дерябин И. А., ...) в пользу Мустакимова Т.В, 30...) компенсацию морального вреда в сумме 16 666, 66 руб.

Взыскать с Дерябин И. А., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (...) в пользу Мустакимова Т.В, ... компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                              К.В. Каробчевская

...