Решение по делу № 33-923/2022 от 12.01.2022

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2020-006027-67

Дело № 33-923/2022

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кузюковой Виктории Петровны к Ивановой Ксении Игоревне о расторжении договора уступки прав требования,

по апелляционной жалобе Кузюковой В.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузюковой Виктории Петровны к Ивановой Ксении Игоревне о расторжении договора уступки прав требования, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюкова В.П. обратились в суд с иском к Ивановой К.И. о расторжении договора, мотивируя требования тем, что 06.05.2019 между ней и ответчицей заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства - <адрес> (далее - квартира №11), по условиям которого Иванова К.И. должна была передать Кузюковой В.П. в счет оплаты 5727600 руб. Однако, денежные средства в полном объеме истице не переданы. Фактически договор заключался с представителем Ивановой К.И. – ФИО24 муж которой, передал гражданскому мужу Кузюковой В.П. в счет оплаты только 1000 000 руб. Кузюкова В.П. полагает, что спорная квартира выбыла из ее правообладания неправомерно. Кроме того, данная сделка является одним из эпизодов уголовного дела возбуждённого в отношении ФИО23. - мужа ФИО22 В исковом заявлении Кукзюкова В.П. просила расторгнуть договор уступки прав требования от 06.05.2019 в связи с неполной оплатой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузюкова В.П. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания и документов, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, в материалы дела н представлено. При этом, сам договор не содержит указаний на то, что деньги переданы в полном объеме в момент подписания, в связи с чем, не может рассматриваться как расписка. Также, истица полагает, что ответчик не подтвердила ни факта наличия у нее денежных средств, ни их направление на расчет по спорному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Крохин О.С. и третье лицо ФИО21. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузюкова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Ивановой К.И. – Крохин О.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.4 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 Кодекса (ст.454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 между ООО ПСК «Развитие» и Кузюковой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №11, стоимостью 5727600 руб. (Т1 л.д. 7-163). Обязательства по оплате указанного договора Кузюковой В.П. исполнены полностью, что подтверждается справкой ООО ПСК «Развитие» от 24.04.2019 (Т1 л.д. 14).

06.05.2019 Кузюкова В.П. уступила Ивановой К.И., в лице ФИО19 право требования в отношении квартиры №11 за 5 727 600 руб. (Т1 л.д. 15-16). Документы на регистрацию перехода прав сданы на регистрацию 07.05.2019. Регистрация перехода права на спорную квартиру осуществлена 16.05.2019, правообладателем квартиры является Иванова К.И.

В соответствии с п.2.3 договора уступки оплата в размере 5 727 600 руб. передается участнику долевого строительства Кузюковой В.П. в момент подписания договора.

По форме и содержанию оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами и содержит все необходимые условия.

Согласно пояснениям истицы, несмотря на содержание п. 2.3 договора, денежные средства она от ответчика за передачу прав требования не получала. В подтверждение своей позиции Кузюкова В.П. ссылается на то, что исполнение спорного договора является предметом уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20., где потерпевшим признан ее гражданский муж ФИО18., а она является свидетелем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора уступки прав требований в отношении квартиры №11, в том числе, по основанию нарушения договора одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку подписав спорный договор, истица согласилась с его условиями, в том числе с тем, что оплата по договору производится полностью в момент его подписания, что прямо следует из п.2.3 договора.

Более того, в период регистрации сделки истица не заявляла о том, что оплата по договору не произведена в полном объеме, с заявлением о залоге указанного права по причине не полной оплаты по договору Кузюкова В.П. не обращалась. Согласно пояснениям истицы, которые она дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, впервые в суд с требованиями связанными с неоплатой по договору она обратилась только через год после подписания договора и подачи документов в регистрационный орган.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, буквальное содержание договора уступки, а также поведение истицы как в период регистрации сделки так и в течении длительного времени после ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пояснения истицы об отсутствии оплаты в полном объеме по договору цессии противоречат материалам дела и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении на противоречивую и непоследовательную позицию истицы, заявлявшую об отсутствии оплаты в целом, а в последующем о частичном получении оплаты, через своего гражданского мужа.

В целом, доводы истицы, в том числе в части отсутствия у ответчицы необходимых денежных средств, полностью повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузюковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: