Решение от 19.04.2023 по делу № 2-370/2023 от 13.02.2023

Дело № 2- 370/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000291-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием истца/ответчика Хасанова Р.И. и его представителя Ганеевой Е.И., представителя ответчика/ истца Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р. И. к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» к Хасанову Р. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов

установил:

Хасанов Р.И. обратился с иском в суд к ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» указывая на то, что 23 августа 2022 года около 14 часов 00 минут по адресу РМЭ, Волжский район, на а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск 91 км.430 м. произошло ДТП с участием автомобиля Марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» под управлением Афзалутдинова Т.И., который на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ответчика и передвигался на служебном транспорте в свое рабочее время.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Афзалутдинов Т.И, который управляя автомобилем ГАЗ ГН № нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате столкновения произошло возгорание автомобиля истца.

Истец, с целью частичной компенсации возмещения вреда по ОСАГО обратился в Страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате.

Согласно Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 04.10.2022г. вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части) составила 400 000 руб., которая истцом получена.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и определения утраты величины товарной стоимости истец заключил договор № АД/2022 от 01.12.2022г. с независимым оценщиком ИП Нигамедзяновым А. А. для составления экспертного заключения.

Для уведомления об осмотре и составления акта осмотра автомобиля истца, в адрес ответчика ООО "Волжская деревообрабатывающая компания" была направлена телеграмма.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А/12/2022 рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763900 руб., стоимость годных остатков 20 800 руб., величина ущерба составляет 743 100 руб. Из величины стоимости ущерба 400 000 руб., были компенсированы истцу страховой компанией, остальную часть в размере 343 100 руб., Хасанов Р.И. просит взыскать с ООО «ВДК».

За проведение вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено ИП Нигамедзянову А.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена им 10.01.2023г., но ответ от ответчика не получен.

Также истец указывает, что на момент ДТП он являлся ИП и осуществлял трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ответчика, являвшегося работодателем виновника ДТП, он лишился возможности зарабатывать и у него возникла упущенная выгода по неполученным доходам. Его семья является многодетной с тремя детьми и супруга находится в декретном отпуске.

Расчет приведен в соответствии с выпиской с ПАО Сбербанк (общий доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 141 150 руб.), где средний заработок за месяц составлял 142 000 рублей (1 141 150 руб./ 8 мес.) В связи с этим упущенная выгода за 2 месяца составила 284 000 рублей.

Истец Хасанов Р.И. просит суд взыскать с ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» в свою пользу материальный ущерб причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 343 100 руб.; упущенную выгоду в размере 284 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; возврат госпошлины в размере 9471,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хасанову Р.И. указывая на то, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд Российской Федерации (к примеру Определение Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-5 от 27.06.2016г.), при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Протокол ДТП не устанавливает виновность, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия, с точки зрения сотрудника ГИБДД.

Таким образом, только суд имеет право установить виновность того или иного лица.

Как следует из материалов административного дела, а также видеозаписи регистратора (установленного в автомобиле следовавшего за автомашиной ГАЗ 3302), водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, обнаружив на пути своего следования препятствие, в виде транспортного средства, под управлением водителя Афзалутдинова Т.И., выезжающего с правой стороны и совершая перестроение в левую полосу, стал выполнять маневр обгона возникшего препятствия с перестроением в левую полосу, дальнейшим пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и там совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афзалутдинова Т.И.

Водитель транспортного средства МАЗ, Хасанов Р.И., видя происходящее и располагая технической возможностью предотвратить столкновение
с автомашиной ГАЗ 3302 путем торможения, продолжил движение, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, своевременно мер для остановки управляемого им транспортного средства не принял, совершив столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 на полосе встречного движения, в результате чего произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302, которое полностью его уничтожило. Водитель Афзалутдинов Т.И. получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью, повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности с 23.08.2022г. по 14.11.2022г., и судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № от 09.09.2022г.).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением Хасанова Р.И. и план-схемой к протоколу ОМП, составленной инспектором ДПС, где при фиксации результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отражено, что тормозной путь начинается в крайней левой полосе, при этом длина тормозного пути значительно меньше, чем расстояние между автомобилем МАЗ и препятствием (автомобиль ГАЗ) в момент его обнаружения.

Вместе с тем, записью регистратора зафиксировано, как следовавший в крайней правой полосе за автомашиной МАЗ, автомобиль Reno черного цвета, беспрепятственно продолжил траекторию своего движения. Также, размещенный в свободном доступе на YouTube канале видеоматериал портала «Волжск 24» зафиксировал нахождение транспортных средств на полосе предназначенной для встречного движения (скриншот видеоматериала прилагается).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз» -
«у водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, (даже при движении с максимальной разрешенной на данном участке автодороги скоростью - 70 км/ч) имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №».

В то же время как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - «скорость автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП 23.08.2022г. составляла 58 км/ч».

«Время, прошедшее с момента возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля МАЗ, до столкновения с транспортным средством ГАЗ 3302, составило 7 секунд».

Время реакции водителя составляет от 0,3 до 1,5 секунды. Средним временем реакции считается 1 секунда. При судебно-медицинской экспертизе ДТП, используется такое понятие как нормативное время восприятия сложной ситуации, равное 0,8 секунд.

Таким образом, водитель МАЗ не только не предпринял необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, а напротив, создал её.

При анализе и оценке всей совокупности доказательств наличия либо отсутствия у водителя Хасанова Р.И. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, исходя из объяснений Хасанова Р.И., из которых следует, что о возникновении опасности ответчик знал, поскольку видел автомобиль под управлением Афзалутдинова Т.И., движущегося в направлении траектории движения его автомобиля (в момент выезда с правой стороны), в связи с чем имелась вероятность их столкновения, однако он целенаправленно продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Хасановым Р.И. гражданских прав (злоупотребление правом).

Автомобиль под управлением Хасанова Р.И. имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное ему абзацем сорок пятым п. 1.2 Правил дорожного движения, однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хасанова Р.И. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого п. 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ВДК» считает, что в действиях водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № Хасанова Р.И., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не было учтено инспектором ДПС.

ООО «ВДК» считает, что несмотря на формальное соблюдение водителем Хасановым Р.И., правил дорожного движения, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать принимал ли водитель Хасанов Р.И. действия по предотвращению ситуация, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №А/02/2023, подготовленного ИП Нигамедзяновым А.А., установлена полная гибель автомобиля ГАЗ 3302. Величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на 23.08.2022г., составила 179200 руб. Расходы по оплате данного экспертного заключения составили сумму в размере 6000 руб.

Со дня ДТП, в результате которого автомашина ГАЗ 3302 приведена в непригодное для работы состояние, ООО «ВДК» вынуждена пользоваться наемным транспортом. В среднем это 5-7 рейсов в день, средняя стоимость одного рейса составляет 600 рублей по городу и 900 рублей до <адрес>, при шестидневной рабочей неделе это составило 145 рабочих дней. Таким образом, упущенная выгода со дня аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 652500 руб.

С учетом уточнения ООО «ВДК» просит суд взыскать с Хасанова Р.И. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму 179200 руб.; сумму упущенной выгоды 652500 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № в размере 3000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения №А/02/2023 в размере 6000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в размере 11607 руб.

В судебном заседании истец Хасанов Р.И. и его представитель Ганеева Е.И. полностью поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования не признали. Хасанов Р.И. суду дополнил, что он ехал на автомашине МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак №, с грузом в сторону <адрес>. На перекрестке д. Часовенная для него горел зеленый сигнал светофора. Со стороны д. Часовенная на красный свет светофора в сторону Волжска выехала автомашина Газель регистрационный знак О002ВА/12. Он ( Хасанов Р.И.) перестроился на вторую полосу движения, в крайнюю левую полосу движения, т.к. там две полосы движения в попутном направлении. Автомашина Газель с крайней правой полосы стала резко поворачиваться в левую сторону. В момент удара он (Хасанов Р.И.) был на крайней левой полосе движения попутного направления. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения попутного направления. От удара автомашины оказались на встречной полосе движения, остановились сзади сломанной другой Газели.

Представитель ООО «ВДК» Симакова Е.В. исковые требования Хасанова Р.И. не признала, встречные исковые требования поддержала и суду дополнила, что ООО «ВДК» не оспаривает тот факт, что водитель Газели Афзалутдинов Т.И. выехал на перекресток на красный свет светофора. Водитель Хасанов Р.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, он должен был применить экстренное торможение, у него было 7 секунд.

Третье лицо Афзалутдинов Т.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу РМЭ, Волжский район, на а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск 91 км.430 м. произошло ДТП с участием автомобиля Марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № под управлением собственника истца Хасанова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Волжская деревообрабатывающая компания» под управлением Афзалутдинова Т.И., являющегося работником ООО «ВДК».

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Афзалутдинов Т. И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 91 км. 430м. автодороги Йошкар- Ола – Зеленодольск, управляя автомашиной Газель 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ВДК» осуществил поезд через регулируемый перекресток на запрещающий красный согнал светофора, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Хасанова Р.И., тем самым Афзалутдинов Т.И. нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Афзалутдинову Т.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу. Также представителем ООО «ВДК» не оспаривается факт нарушения Афзалутдиновым Т.И. п.6.2 ПДД РФ.

Из объяснений Афзалутдинова Т.И. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сел за Газель и направился в <адрес>. До перекрестка ехал нормально, после чего ничего не помнит. Почему выехал на запрещающий сигнал светофора и зачем на перекрестке повернул направо он не может пояснить.

Из объяснений Хасанова Р.И. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны Помары в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору перекрестка д. Часовенная он двигался по правой полосе, светофор горел зеленым сигналом. С правой стороны перекрестка д. Часовенная выехала автомашина Газель государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь по правой полосе он ( Хасанов) стал смещаться в левую полосу и увидел, что автомашина Газель стала уходить на разворот пересекая левую полосу, а в дальнейшем и сплошную линию. Увидев, что он поперек дороги, стал сразу тормозить, но избежать удара не получилось, произошло столкновение.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО, который суду показал, что они ехали на автомашине Газели со стороны Волжска в сторону <адрес> и на светофоре сломались. Он перешел на другую сторону дороги, в сторону д. Часовенная позвонить по телефону. Он увидел, что на зеленый свет светофора ехала автомашина МАЗ в сторону <адрес>. Со стороны д. Часовенная на красный свет светофора выехала автомашина Газель и повернула в сторону <адрес> по крайней правой полосе, а затем начала разворачиваться. Он услышал визг тормозов и звук сигнала. Столкновение автомашины Газель и МАЗа произошло на второй полосе движения в сторону <адрес>, т.к. там две полосы движения в сторону <адрес> и одна полоса движения в сторону Йошкар-Ола. После столкновения обе автомашины ушли на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО инспектор ДПС суду показал, что он выезжал на место ДТП и установил, что водитель Газели выехал на перекресток на красный свет светофора, сначала повернул направо, а затем налево. Водитель МАЗ ничего не нарушил, скорость не превышал, применил торможение. Автомашина МАЗ пошла юзом, тормоза заклинили, и она вынуждена была оказаться на встречной полосе движения.

Согласно план-схемы к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ место столкновения находится на крайней левой полосе движения автомашины МАЗ государственный регистрационный знак №, обозначен по оси Х -5 м., по оси У- 21, 9 м., а не на встречной полосе движения для участников ДТП. Имеются следы торможения автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак У404ХС12. Длина левого следа 12,6 м., начало следа торможения Х- 4,9 м., У -10,2 м., окончание следа торможения находится в месте расположения заднего левого колеса полуприцепа. Правый след торможения колеса длиной 7,8 м. начало торможения по оси Х- 5,5 м., по оси У -14,4 м., окончание следа торможения находится в месте расположения заднего правого колеса полуприцепа.

Согласно акта экспертного исследования № от 06 10.2022 г. ООО «Центр судебных экспертиз» у водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением экстренного торможения.

Согласно акта экспертного исследования № от 21 11.2022 г. ООО «Центр судебных экспертиз» скорость автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 км/час.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценив все собранные доказательства суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения автомашины МАЗ под управлением водителя Хасанова Р.И., который проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, при разрешенной скорости, по разрешенной полосе движения, где увидел автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Афзалутдинова Т.И., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и во избежание столкновения Хасанов Р.И. перешел на крайнюю левую полосу движения попутного направления и где также оказалась автомашина ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О002ВА12 совершая разворот. Во избежание столкновения Хасанов Р.И. принял экстренное торможение, однако произошло столкновение вышеуказанных автомашин.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № Афзалутдинова Т.И., выехавшего на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора явились причиной произошедшего столкновения, при соблюдении водителем Афзалутдинова Т.И. требований ПДД, столкновение транспортных было исключено.

Тем самым именно с действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № Афзалутдинова Т.И., в причинно - следственной связи находится повреждение указанных транспортных средств.

В соответствии с обз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Нарушение ПДД РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Хасанова Р.И., не установлено.

При этом доводы представителя ООО «ВДК» о том, что у водителя Хасанова Р.И. имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением экстренного торможения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку причиной ДТП является нарушение водителем Афзалутдиновым Т.И. проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А/12/2022 рыночная стоимость автомашины МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763900 руб., стоимость годных остатков 20 800 руб., величина ущерба составляет 743 100 руб. и с учетом страхового возмещения в размере 400000 руб. размер материального ущерба причиненного повреждением вышеуказанной автомашины в результате ДТП составляет 343100 руб., которая подлежит взысканию в пользу Хасанова Р.И. с ООО «ВДК», как с собственника автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № и как с работодателя водителя Афзалутдинова Т.И., которым причинен материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается представителем ООО «ВДК».

Размер материального ущерба ООО «ВДК» не оспорен, иной размер ущерба не предоставлен. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п.12)

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п.14)

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.( п.2)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. ( п.3)

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.( п.4)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). ( п.5)

Хасановым Р.И. заявлены исковые требования к ООО «ВДК» о взыскании упущенной выгоды в связи с потерей заработка за период с 24.08.2022 года и по 03.11.2022 года в сумме 284 000 рублей, которая им рассчитана в соответствии с его выпиской с ПАО Сбербанк (общий доход с 01.01.2022 года по 01.09.2022 год составил 1 141 150 руб.), где средний заработок за месяц составлял 142 000 рублей (1 141 150 руб./ 8 мес.) х 2 месяца.

Согласно экспертного заключения №А/12/2022 ИП Нигамедзянова А.А. от 10.12.2022 года установлено, что в результате произошедшего 23 августа 2022 года ДТП наступила полная гибель автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову Р.И. на праве собственности, с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины Хасанова Р.И.

Судом установлено, что по причине вышеуказанного ДТП в связи с повреждением автомашины Хасанов Р.И. период с 24.08.2022 года и по 03.11.2022 года лишился возможности получать доход от использования своей автомашины МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак № по перевозке грузов, в связи с чем у Хасанова Р.И. возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая им рассчитана исходя из среднего дохода в месяц за период с 01.01.2022 года по 01.09.2022 год, что составляет 142 000 рублей, а в сумме составляет 284000 руб.

В свою очередь в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «ВДК» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у Хасанова Р.И. упущенной выгоды либо иной размер упущенной выгоды, а также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в причинении упущенной выгоды Хасанову Р.И., доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена Хасановым Р.И., а также доказательства реальной возможности эксплуатации Хасановым Р.И. автомашины и его использования по назначению после дорожно-транспортного происшествия в период с 24.08.2022 года и по 03.11.2022 года.

Указанные обстоятельства дают основание суду о взыскании с ООО «ВДК» в пользу Хасанова Р.И. упущенной выгоды в размере 284000 руб.

Оценив все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что вина и противоправность действий водителя Хасанова Р.И. в причинении материального ущерба в связи с повреждением автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О002ВА12, принадлежащий ООО «ВДК» в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Из материалов дела следует, что причиной ДТП является проезд водителя Афзалутдинова Т.И. на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и данное противоправное поведение Афзалутдинова Т.И. состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившим вредом, а не нарушение водителем Хасановым Р.И. п.10.1 ПДД РФ, выразившимся в неприменении экстренного торможения для предотвращения столкновения при возникновении опасности, как указывает представитель ООО «ВДК».

Именно действия водителя ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О002ВА12ТС Афзалутдинова Т.И. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «ВДК» к Хасанову Р.И. следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований, а также, отказ в удовлетворении встречного иска, учитывая критерии разумности понесенных Хасановым Р.И. расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, в т.ч. участие представителя Хасанова Р.И. Ганеевой Е.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по первоначальному иску, так и по встречному иску 03 марта 2023 года, 10 марта 2023 года и 19 апреля 2023 года, отсутствие возражений со стороны ООО «ВДК» о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВДК» расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Произведенные Хасановым Р.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03 октября 2022 года и распиской от 10 октября 2022 года, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела, а также Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами РМЭ, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Также следует взыскать с ООО «ВДК» в пользу Хасанова Р.И. расходы по составлению экспертного заключения №А/12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., что подтверждено договором №АД/2022 на экспертные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в сумме 9471 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 343100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284000 ░░░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9471 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 179200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11607 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░