Решение по делу № 33-4957/2018 от 21.08.2018

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-4957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Шевелев И.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, по которому:

с Леканова В.В. в пользу Шевелев И.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2016г. в размере 62 400 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей, всего 92 072 рубля;

отказано в удовлетворении требований Шевелев И.В. о взыскании с Леканова В.В. неустойки в размере 163 430 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2712 рублей;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Леканова В.В. к Шевелев И.В. о признании договора займа от 11.11.2016 незаключенным, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца – Томовой М.В., ответчика Леканова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев И.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Леканову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2016г. в размере 62400 рублей, неустойки в размере 183430 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5384 рублей и оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, в нарушение условий заключенного между ними 11.11.2016г. договора займа не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Леканов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевелеву И.В. о признании договора займа от 11.11.2016г. незаключенным, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2016г. он обратился к Шевелев И.В. с просьбой оформления страхового полиса КАСКО на транспортное средство. По устному соглашению, в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты страховой премии, Шевелев И.В. внес за него ... рубль, а он написал соответствующую расписку о получении денежных средств по договору займа от 15.09.2016г. В соответствии с условиями договора, долг должен был быть возвращен в срок до 15.03.2017г. 11.11.2016г. между ним и Шевелевым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 62400 рублей, со сроком возврата 12.11.2017г. Однако денежные средства по заключенному договору ему не передавались, то есть договор займа фактически не состоялся.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с встречным иском е согласился.

Ответчик Леканов В.В. в судебном заседании признал исковые требования Шевелева И.В. о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 62400 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил ее уменьшить.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы неустойки просит истец Шевелев И.В. в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Шевелев И.В. передал Леканову В.В. денежные средства в размере 62400 рублей на срок до 12.11.2017г., а Леканов В.В. принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства частями в следующем порядке: ...

В случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик Леканов В.В. принял на себя обязательство уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки по каждому платежу отдельно.

В соответствии с распиской от 11.11.2016г. денежные средства в сумме 62400 рублей были получены Лекановым В.В., в чем он собственноручно расписался.

Вместе с тем, сумма долга в установленный договором срок ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 808. 810 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него суммы долга в размере 62400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевелева И.В. о взыскании суммы долга, поскольку ответчик не исполнил полностью свои обязанности по договору займа в установленные сроки, а доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд не нашел оснований для признания вышеуказанного договора займа незаключенным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денег Леканову В.В., которые были внесены им в счет оплаты по договору страховании, в связи с чем, встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает лишь на несогласие с решением суда в части уменьшения размера взыскиваемой в его пользу неустойки.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд правильно учел обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и размер начисленной неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 121030 рублей до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, недобросовестности ответчика по исполнению обязательства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывдинского районного суда РК от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелев И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи