Решение по делу № 2-1553/2018 от 09.01.2018

Дело № 21553/2018                        31 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.

при секретаре Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Либерти страхование (АО) к Очневой М.С. о возмещении ущерба,

Установил:

Либерти страхование (АО) обратилось в суд с иском к Очневой М.С. ссылаясь на то, что 06.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признаны Очнева М.С. и Исаева М.С. В результате ДТП автомобилю BMW X6 Xdrive 50, гос.рег.знак № 0, который был застрахован по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО), были причинены механические повреждения. На основании представленных документов по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 227 200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Очневой М.С. сумму ущерба в размере 659 000 руб. ((2272 000 /2 (два виновника ДТП) – 400 000 = 659 000 руб.), с учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Очнева М.С. о месте и времени судебного заседания извещалась судом по адресу места регистрации, однако судебную корреспонденцию не получает, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не представила. О нахождении дела в производстве суда ответчице известно (л.д. 128). При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Очневой М.С.

Третье лицо Исаева С.В. извещалась судом по адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 Xdrive 50, гос.рег.знак № 0, под управлением Господарь К.Ю, автомобиля ХУНДАЙ Acceent, гос.рег.знак № 0 под управлением Очневой М.С., автомобиля ОПЕЛЬ Зафира, гос.рег.знак № 0, под управлением Исаевой С.В. и автомобиля ВАЗ 217030, гос.рег.знак № 0, под управлением Молчанова С.Н., в результате которого автомобиль BMW X6 получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны Очнева М.С. и Исаева С.В.

Автомобиль BMW X6, гос.рег.знак № 0, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО) (л.д. 13).

Гражданская ответственность Очневой М.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно акту о страховом случае от 02.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, гос.рег.знак № 0, составила 2 272 000 руб. Данную сумму истец выплатил Господарь К.Ю. (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец имеет право требования к причинителю вреда в сумме страхового возмещения, превышающей 400 000 руб.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается вина ответчика и Исаевой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему полностью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования Либерти страхование (АО) о взыскании с Очневой М.С. в порядке суброгации ущерба в размере 2 272 000 / 2 (два виновника ДТП) – 400 000 = 659 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Либерти страхование (АО) удовлетворить.

Взыскать с Очнева М.С. в пользу Либерти страхование (АО) денежные средства в размере 659 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 руб., а всего взыскать 668 790 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: