Решение от 22.08.2022 по делу № 8Г-5262/2022 [88-6926/2022] от 27.05.2022

                                                   88-6926/2022                                                             2-619/2022

14RS0035-01-2021-006558-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Иванова Н.И. Холмогорова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу по иску Габышева Георгия Геннадьевича, Калачевой Людмилы Петровны, Аргунова Георгия Алексеевича к Иванову Николаю Ильичу о прекращении использования жилого помещения многоквартирного дома под мини гостиницу,

У С Т А Н О В И Л :

    Габышев Г.Г., Калачева Л.П., Аргунов Г.А. обратились в суд с иском к Иванову Н.И. о прекращении использования жилого помещения под мини гостиницу, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по ул. <адрес> в городе Якутске, которое передано гражданину Ефимову А.И. для организации деятельности мини гостиницы «Лидер». По жалобам жильцов дома Иванов Н.И. был привлечен к административной ответственности за использование жилого помещения не по назначению. 29 января 2020 года департаментом жилищных отношений вынесено требование об устранении выявленных нарушений. Однако деятельность мини гостиницы не прекращена, жилое помещение не приведено в соответствие с требованиями законодательства. Истцы просили обязать ответчика прекратить использование жилого помещения под мини гостиницу.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Иванова Н.И. Холмогоров С.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.И. прекращено, состав сторон по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении совпадает. Суд со ссылкой на часть 2 статьи 61 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что имеется вступившее в силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дело возбуждено по заявлению лиц, обратившихся за судебной защитой, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Предмет и основания поданного иска не связаны с требованием о привлечении Иванова Н.И. к административной ответственности за использование жилого помещения не по назначению, следовательно, оснований для прекращения производства по делу имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представитель Иванова Н.И. Холмогоров С.А. указывает на то, что по жалобам Габышева Г.Г. и других граждан постановлением заместителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года Иванов Н.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ (использование жилых помещений не по назначению). Однако решением руководителя этого же органа от 19 марта 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Обращаясь с настоящим иском, Габышев Г.Г. и другие ссылаются на использование ответчиком жилого помещения не по назначению, тем самым ставят вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения. По мнению заявителя, такие действия Габышева Г.Г. и других являются злоупотреблением права на судебную защиту.

    Данные доводы отклоняются как не соответствующие требованиям закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Заявленный истцами, проживающими в многоквартирном доме, спор о запрете использования жилого помещения под мини гостиницу является гражданско-правовым и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Обращение с таким иском не может расцениваться злоупотреблением права на судебную защиту.

    Доводы кассационной жалобы представителя Холмогорова С.А. о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судья-докладчик сделал неполный доклад дела, не огласив доводы представителя ответчика, содержащиеся в отзыве на частную жалобу, отклоняются как не основанные на нормах процессуального права.

    Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентирован статьей 327 ГПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Таким образом, нормами процессуального права, регламентирующими порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предусмотрено изложение содержания отзыва на частную (апелляционную) жалобу.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░