Решение по делу № 33-4324/2018 от 29.10.2018

Судья Витухина О.В. № 33-4324/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новицкой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском, указывая на наличие у ответчика Новицкой Е.Л. задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 29 апреля 2013 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 528 146 руб. 92 коп., в том числе: 91 105 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 67 733 руб. 49 коп. – сумма процентов, 1 369 307 руб. 90 коп. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 15 840 руб. 73 коп.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с Новицкой Е.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 188 839 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 15 840 руб. 73 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер неустойки и государственной пошлины. В обоснование требуемого указывает, что у нее отсутствовала возможность погашать задолженность по кредитному договору, поскольку у банка в 2015 году была отозвана лицензия, в связи с чем прием платежей не осуществлялся.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новицкой Е.Л. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 839 руб. 90 коп. с уплатой процентной ставки 24% годовых, со сроком выплаты до 25 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, при этом Новицкая Е.Л. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом первой и апелляционной инстанции, сумма долга по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1 528 146 руб. 92 коп., в том числе: 91 105 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 67 733 руб. 49 коп. – сумма процентов, 1 369 307 руб. 90 коп. – штрафные санкции.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определил ко взысканию сумму основного долга в размере 91 105 руб. 53 коп. и сумму процентов в размере 67 733 руб. 49 коп., а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их до 30 000 руб.

В части взыскания суммы основного долга и процентов решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, нежели это сделано судом первой инстанции, являются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до 30 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи