Решение по делу № 2-31/2019 от 14.12.2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                                                         г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарасовой Т.С. к Казакову И.В. о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасова Т.С. обратилась в суд с иском к Казакову И.В. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования Тарасовой Т.С. и ФИО2 к Казакову И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о признании права собственности на доли автомобиля в порядке наследования, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно указанному решению был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, №, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и Казаковым И.В. 29.11.2016 года; применены последствия недействительности сделки и право собственности Казакова И.В. на спорный автомобиль прекращено; признано за Тарасовой Т.С. и ФИО2, за каждой по 1/2 доли в праве на автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, № -№, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А 444 СК 163 в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего 02.12.2016 года. Автомобиль был истребован из чужого незаконного владения Казакова И.В.. На основании и данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2018 года судебными приставами исполнителями истице и ее сестре ФИО2 был возвращен, изъятый у ответчика, автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, гос. рег. №, о чем был составлен акт. Данный автомобиль сразу после его передачи им судебными приставами-исполнителями был осмотрен экспертом ФИО6

В ходе осмотра было установлено, что автомобиль разукомплектован, у него отсутствуют многие детали. Кроме того, автомобиль имеет множественные дефекты эксплуатации. По результатам осмотра экспертом ФИО6 был составлен акт о техническом состоянии автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 года ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 146 486,55 рублей. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства от 12.11.2018 года. Общая сумма причиненного мне материально ущерба составила 151 486, 55 рублей.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку его действиями истцу причинен материальный ущерб. 12.09.2018 года ФИО2 продала Тарасовой Т.С. своюдолю в праве на спорный автомобиль (договор купли-продажи от 12.09.2018 года). На сегодняшний день собственницей автомобиля является истец.

В судебном заседании представитель истицы Дерягина О.В., действующая по доверенности, исковые требования свое доверительницы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Казаков И.В. в судебном заседании иск не признал. При этом показал, что он возвратил родственникам умершего ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, в том техническом состоянии, в котором он его принял в сентябре 2016 года. Он купил указанный автомобиль, так как знал, что у него был один хозяин и «небитую». Он никаких противоправных действий по приведению автомобиля в технически неисправное состояние не совершал и, более того не разукомплектовывал его. Он передал его 10.04.2018 года в присутствии судебного пристава-исполнителя, передал его истице.

Представитель ответчика адвокат Дьяченко Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании, каждый в отдельности, показал, что хозяин транспортного средства ФИО3 к своей автомашине относился бережно, не имел каких-либо аварий и следил за ее техническим состоянием. При получении автомашины Тарасовой Т.С. они установили, что она была разукомплектована. При этом они не смогли пояснить, в каком состоянии транспортное средство передавалось Казакову И.В.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Помимо словесных утверждений истицы о причинении ей ущерба в связи с разукомплектованием и порчей спорного транспортного средства со стороны ответчика Казакова И.В. документально не было подтверждено.

Истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 151 486 рублей 55 копеек.

Так, в судебном заседание установлено, что автомашина ФИО3 эксплуатировалась Казаковым И.В. с сентября 2016 года до 10 апреля 2018 года - никаких замен запчастей, ремонта автомобиля не производилось, использовал транспортное средство (далее ТС) по назначению и в том состоянии, в котором он купил у ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Казаков И.В. передал ТС в технически исправном состоянии 10.04.2018 года (запускали двигатель, глушили, смотрели на работу приборов); единственная претензия была у Тарасовой ТС - машина грязная, как внутри также и снаружи, но в тот момент было межсесознье (лужи, грязь), также было указано о разукомплектации, а в чем она состояла, указано не было.

Согласно заключению экспертизы ООО ТК «Технология управления» от 12.11.2018 года по акту осмотра транспортного средства от 10.04.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, VIN -№, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, составляет 146 486 рублей 55 копеек.

После передачи автомашины истице она была осмотрена 10.04.2018 года, но в отсутствие ответчика Казакова И.В., что происходило с транспортным средством после ее передачи также неизвестно. Автомашина, согласно ПТС, поставлена на учет только 15.09.2018 года, в настоящее время ТС эксплуатируется Тарасовой Т.С., то есть автомашина является технически исправной. Царапины, задиры, потертости и загрязнения почти за 10 лет эксплуатации транспортного средства, а именно с 22 мая 2009 года, могли быть образованы в период эксплуатации ФИО3, то есть указанные повреждения носят эксплуатационный характер, в том числе износ резины (шин), стеклоочистителей, тормозных колодок.

При передачи автомобиля ФИО3 Казакову И.А. не было передаточного акта с указанием каких-либо повреждений и недостатков.

Истицей не представлено доказательств, что транспортное средство в таком виде, в котором было передано ей, приведено именно ответчиком Казаковым И.В., поэтому отрицать того факта, что транспортное средство было в таком же виде, что и у хозяина не следует в виду доказательств обратного.

К показаниям свидетелей Тарасову Е.И. и ФИО8 суд относится критически, так как они является родственниками истицы и не являлись собственниками спорного транспортного средства и лишь со стороны могли судить о техническом состоянии автомобиля ФИО3

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследуемых доказательств не была установлена вина ответчика Казакова И.В. в причинении вреда имуществу истицы, то есть он не является причинителем вреда.

При установленных обстоятельствах, исходя из совокупности исследуемых в судебном заседании доказательств, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Тарасовой Т.С. к Казакову И.В. о возмещении имущественного вреда, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                       = Е.А. БОДРОВ =