Решение по делу № 33-4788/2024 от 26.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4788/2024

УИД: 36RS0020-02-2024-000009-33

Строка № 2.212 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-к62/2024 по иску Темникова Андрея Ивановича к Забугину Виталию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Забугина Виталия Петровича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г.

(судья райсуда Шпак В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Темников А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к
Забугину В.П., указывая, что 19 сентября 2021 г. около 8 часов он двигался на велосипеде по проезжей части автодороги «Воронеж – Луганск», проходящей в границах <адрес>, в пределах своей полосы движения в направлении <адрес>. На <адрес> метров указанной автодороги ответчик Забугин В.П., управляя автомобилем марки «Citroen C4», гос.рег.знак О 954 ХН 36, следуя в попутном направлении, совершая маневр обгона, в нарушение Правил дорожного движения не выехав для этого на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, не приняв всех мер предосторожности, допустил на него наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Постановлением старшего следователя СГ отделения МВД России по <адрес> от 15 декабря 2022 г. по результатам проведенной проверки по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Забугина В.П. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, наличие причинно–следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом его здоровью в рамках проводимой проверки нашло свое подтверждение. В связи с полученными травмами позвоночника он лишен возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, вынужден был прибегать к услугам сиделки. До настоящего времени он принимает лекарственные средства, нуждается в постоянном постороннем уходе. Его затраты по состоянию на 1 мая 2023 г. на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов составили 83 136 рублей, на оплату услуг сиделки – 201 500 рублей. Кроме того, в связи с полученными травмами с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль, будучи прикованным к постели, из-за своего состояния, которое не позволяет ему самостоятельно обслуживать себя, терпит стыд и унижение. Он лишен возможность вести полноценный образ жизни, осознание того, что может остаться в таком состоянии на всю оставшуюся жизнь, многократно усиливает его нравственные страдания. Полагает, что имеет право на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда. С целью урегулирования вопроса о размере и порядке выплаты денежных сумм в счет причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда 16 мая 2023 г. им ответчику была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Темников А.И. просит взыскать с Забугина В.П. в счет материального ущерба 283 136,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 1-5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области суда от 1 апреля 2024 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с Забугина В.П. материального ущерба, в указанной части производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 50-51).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г. с Забугина В.П. в пользу Темникова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей (т. 3 л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе Забугиным В.П. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, ссылаясь на обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях истца грубой неосторожности (т. 3 л.д. 80-82).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 94-97).

В суде апелляционной инстанции представитель Забугина В.П. адвокат по ордеру Василенко И.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, считает размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению.

Представитель Темникова А.И. адвокат по ордеру Шпилев Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор Сергеева О.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда не подлежащим изменению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Забугин В.П. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2021 г. около 8 часов на участке автодороги «<адрес> метров, проходящей в границах <адрес>, Забугин В.П., управляя автомобилем марки «№, следуя в направлении <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Темникова А.И., двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части. В результате данного дорожно–транспортного происшествия Темников А.И. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в БУЗ ВО «Лискинская районная больница».

По данному факту следственной группой отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего следователя следственной группы от 7 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Забугина В.П. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 4-5).

Согласно полученному в рамках данной процессуальной проверки заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от 23 марта 2022 г. № 11.22, у Темникова А.И. были обнаружены следующие телесные повреждения (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником транспортного средства марки «№, является Забугин В.П. (т. 2 л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта (дополнительной автотехнической судебной экспертизы) от 5 декабря 2022 г. №7577-7578/7-6, полученного в рамках указанной выше процессуальной проверки, установить точные координаты (как точки на плоскости) места наезда автомобиля марки «№ на велосипед «№ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах проверки объективных данных о следах (осыпь грунта, следов колес транспортного средства до наезда и после него и т.д.), свидетельствующих о точном расположении места наезда. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля № необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В той же дорожной обстановке велосипедисту Темникову А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 абзаца 1, 10.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у участников происшествия технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения обоими участниками происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке оба участника дорожно – транспортного происшествия до столкновения двигались в прочих равных метеорологических условиях (порывы бокового ветра) и тем самым могли предполагать, что порывы бокового ветра могут оказать на режим движения данных транспортных средств и оба водителя должны были выбирать скорость движения исходя из метеорологических условий. При заданных исходных данных, не вдаваясь в оценку их достоверности, у водителя автомобиля марки «№ Забугина В.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста Темникова А.Н. (т. 2 л.д. 247-267).

Из имеющихся в материалах дела копий медицинской документации (т. 3 л.д. 11-30), а также данных, содержащихся в медицинских картах Тмникова А.И., представленных БУЗ ВО «Лискинская РБ», обозревавшихся в суде первой инстанции, судом установлено, что Темников А.И. в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью проходил следующие этапы лечения: <данные изъяты>

Судом также установлено и следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки, что ответчиком 4 ноября 2021 г. передана Темниковой Н.В., являющейся матерью Темникова А.И., денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве материальной помощи на лечение последнего (т. 1 л.д. 71).

При вынесении решения судом также учитывалось семейное и имущественное положение ответчика, которое характеризуется наличием двух иждивенцев – ребенка-инвалида и неработающей супруги, осуществляющей уход за последним, обязанность содержать которых законом возложена на ответчика, наличием возможности трудиться и получать доход, который на день вынесения решения определяется вознаграждением за оказанные услуги по договору строительного субподряда, сумма которого на основании справки о доходах и суммах налога физического лица по налоговому агенту ФИО15 (форма приложение № 4 к приказу ФНС России от 15 октября 2020 г. № ЕД-7-11-753@) за период с апреля по ноябрь 2023 г. после исчисления налога составляет в среднем 62 052 рубля (т. 1 л.д. 72-92, 109-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, которые относятся к категории неосторожных, когда он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, как связанных с причинением существенного вреда здоровью, повлекшего последствия в виде ограничения возможности передвижения, полной утраты трудоспособности и наступления инвалидности I группы, длящиеся неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, которую исходя из причинения тяжкого повреждения здоровья, длительности расстройства здоровья, степени утраты трудоспособности, необходимости продолжения лечения и реабилитации в течение неопределенного периода времени, утраты возможности ведения прежнего образа жизни следует определить как высокую, влекущую состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, наличие на иждивении ответчика сына инвалида и жены, осуществляющей уход за ребенком, а также требования разумности и справедливости, исходя из имущественного положения ответчика, трудоспособного возраста, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 850000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерном, завышенном размере компенсации морального вреда понесенным физическим и нравственным страданиям следует принимать во внимание следующее.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Перечисленное в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации, который счел заявленный размер компенсации в размере 3000000 рублей чрезмерно завышенным и верно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании Забугина В.П. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы от 5 декабря 2022 г., а именно вывод, что предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у участников происшествия технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения обоими участниками происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в заданной дорожной обстановке оба участника дорожно – транспортного происшествия до столкновения двигались в прочих равных метеорологических условиях (порывы бокового ветра) и тем самым могли предполагать, что порывы бокового ветра могут оказать на режим движения данных транспортных средств и оба водителя должны были выбирать скорость движения исходя из метеорологических условий, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Как усматривается из решения, судом учтены данные выводы, что отражено в решении (стр. 10).

При этом, как следует из заключения эксперта от 5 декабря 2022 г. № 7577-7578/7-6, эксперт пришел к вышеуказанному выводу исходя из обстоятельств исходных данных, при которых установить механизм наезда автомобиля марки № на велосипед «<данные изъяты> не представляется возможным (т. 2 л.д. 260-263).

Таким образом, при отсутствии возможности установления механизма наезда единственный вывод к которому мог прийти эксперт, это виновное/невиновное поведение участников дорожного движения исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства дела: движение истца на велосипеде по своей полосе движения у края проезжей части дороги, не создавая каких-либо опасных ситуаций и помех для ответчика, двигавшегося на автомобиле за ним в попутном направлении и совершавшего его обгон, принимая во внимание возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (50 лет), судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца со ссылкой на необходимость соблюдения им скоростного режима исходя из метеорологических условий, необоснованными в виду их недоказанности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось воздействие порывов ветра на истца, сила которого в день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с информацией Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» составила 1-7 м в секунду (т. 2 л.д. 233), как не нашедшие своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из положений подпункта 2.3.1 пункта 2 приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», согласно которым сильным ветром считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимание доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия каких-либо доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность относится к категории оценочных, определяемых судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.

При этом различия между грубой неосторожностью и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Между тем доводы стороны ответчика о том, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность не нашли своего подтверждения ни в ходе проверки, проведенной правоохранительным органами, в том числе в заключении эксперта от 5 декабря 2022 г. № 7577-7578/7-6, ни при рассмотрении данного дела в суде.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтено материальное и семейное положение ответчика, в том числе нахождение на его иждивении сына-инвалида и супруги, осуществляющей уход за ребенком, в связи с чем размер компенсации морального вредя снижен более чем в три раза от заявленного. Поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными. При этом в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, которое не было бы учтено судом при вынесении решения и взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Учитывая объем и тяжесть причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, повлекших наступление инвалидности 1 группы (т. 3 л.д. 32), вследствие чего истец перенес множество операций и на протяжении почти трех лет большую часть времени находится в медицинских учреждениях, значительное снижение качества его жизни, которая невозможна без посторонней помощи, а его передвижение - без кресла-каталки и опорных устройств, судебная коллегия не находит оснований, подтверждающих чрезмерность, определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забугина Виталия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024 г.