Решение по делу № 2-587/2024 (2-5479/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-587/2024                                     К О П И Я

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                             Авериной О.А.

При секретаре                                 Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарь Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломастер» и Акционерному обществу «СГК-Новосибирск» о возложении обязанности по переносу теплотрассы и восстановлении дорожного покрытия на проезжей части,

У С Т А Н О В И Л:

Рымарь В.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Тепломастер» и АО «СГК-Новосибирск», в котором просила обязать ответчиков перенести теплотрассу на участке <адрес> с учетом требований безопасности при ее эксплуатации, обслуживании, ремонте (охранной зоны) на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, а также восстановить имевшееся до прокладки теплотрассы покрытие из щебенки на проезжей части дороги по ул. Войкова в г. Новосибирске. (л.д. 4-6, 90-91 т.1).

В обоснование иска истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью 470 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г. Новосибирск, ул. Войкова, д. 8. 20.09.2023 года ответчиком ООО «Тепломастер» были начаты строительные работы для прокладывания теплотрассы, которые в настоящее время завершены. Траншея для прокладки теплотрассы проложена в непосредственной близости от ее дома на расстоянии 70 см от забора. Согласно действующих СНиП при прокладке теплотрассы при монтаже теплоцентралей с просадочными грунтами 1 типа должно быть соблюдено минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до элементов конструкции – 5 метров для труб диаметром до 500 мм и 8 метров для всех остальных (СП 124.13330.2012). Указанные территории являются охранной зоной, предназначенной для обслуживания и ремонта тепловых сетей. В данном случае такая охранная зона приведет к ее распространению на земельный участок истца, что существенно ограничит право пользования и распоряжения земельным участком.

Истец Рымарь В.В., а также ее представитель Есина Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.01.2024 года сроком на один год (л.д. 88 т.1), в судебное заседание повторно не явились, о дате судебного заседания 17.09.2024 года истец была извещена судебной повесткой (л.д. 4, 20-20а т.2), а представитель истца Есина Ю.В. лично (л.д. 3 т.2 – расписка), в настоящее судебное заседание истец также была извещена судебной повесткой (л.д. 15 т.2).

Представитель ответчика ООО «Тепломастер» - Ларичкин В.Ю., действующий на основании доверенности от 30.11.2023 года сроком на один год (л.д. 28 т.1) в судебном заседании не возражал против оставления иска Рымарь В.В. без рассмотрения, ранее представил отзыв на иск (л.д. 112-114 т.1), пояснил, что в настоящее время мэрией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе земельного участка истца.

Представитель ответчика АО «СГК-Новосибирск» - Комкова М.Е., действующая на основании доверенности от 22.03.2024 года сроком по 22.03.2027 года (л.д. 179-181 т.1) в судебном заседании также не возражала против оставления иска Рымарь В.В. без рассмотрения, ранее представил отзыв на иск (л.д. 138-139 т.1).

Представители 3-х лиц ООО СЗ «ВИРА-Строй», ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе», ООО «ЭнергоСтройПроект», ГУ архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска и Швацкий В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками (л.д. 15-17 т.2), от представителей 3-х лиц ООО СЗ «ВИРА-Строй», ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» ранее поступали отзывы на исковое заявление (л.д. 81, 191 т.1).

Суд, выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, очередное судебное заседание было назначено на 09 час 30 мин. 17.09.2024 года, о чем истец Рымарь В.В. и ее представитель Есина Ю.В. были извещены надлежащим образом, представитель лично участвовала в судебном заседании 02.09.2024 года, в котором судебное заседание было отложено на 17.09.2024 года, истец Рымарь В.В. была извещена о дате судебного заседания повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-20а т.2), а также через представителя Есину Ю.В. и путем размещения информации на официальном сайте суда в системе ГАС-Правосудие, однако в судебное заседание 17.09.2024 года истец и ее представитель не явились.

В связи с неявкой истца и ее представителя дело слушанием было отложено на 09 час. 00 мин. 27.09.2024 года, о чем истец Рымарь В.В. была извещена судебной повесткой и путем размещения информации на официальном сайте суда в системе ГАС-Правосудие, на телефонные звонки по указанному в иске телефону истец не отвечала (л.д. 18 т.2), однако, в судебное заседание 27.09.2024 года истец и представитель истца вновь не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в телефонном разговоре представитель истца Есина Ю.В. пояснила, что более она не представляет интересы истца Рымарь В.В.

Поскольку истец Рымарь В.В. в судебное заседание не явилась повторно, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представители ответчиков не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд также не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца или его представителя исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Рымарь В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Рымарь Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломастер» и Акционерному обществу «СГК-Новосибирск» о возложении обязанности по переносу теплотрассы и восстановлении дорожного покрытия на проезжей части - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: «подпись»             О.А. Аверина

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-587/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2024 г.

Судья:                                    О.А. Аверина

Секретарь:                                    Е.В. Галкина