Решение по делу № 33-378/2023 (33-10551/2022;) от 09.12.2022

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33-378/2023 (33-10551/2022;) №2-3319/2021

УИД 22RS0066-01-2021-006426-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г.               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Амана А.Я., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.Е.П., ответчика индивидуального предпринимателя М.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2022 г. по гражданскому делу

по иску К.Е.П. к индивидуальному предпринимателю М.С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.П. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю М.С.В. (далее - ИП М.С.В.) о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2021 г. истец обратился к ИП М.С.В. для замены двигателя в автомобиле Хонда Легенд, номер кузова ***, стоимость ремонта составила 23 585 руб.

01 июля 2021 г. К.Е.П. была обнаружена течь жидкости автоматической коробки пердач (далее – АКПП), в связи с чем истец обратился на СТОА FIT SERVICE ИП Н.С.И. которым было установлено несоответствие уровня жидкости АКПП норме и произведена доливка масла на сумму 2 396 руб. В связи с неисправностью истец доставил автомобиль до места жительства на эвакуаторе, обратился в ООО «Экском» для определения причин возникших недостатков, предварительно уведомив ответчика о планируемом смотре путем отправки телеграммы. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что при проведении ремонта было нарушено резьбовое соединение картера АКПП. Прокладки и сальники при установке АКПП не были заменены, что явилось причиной течи жидкости из сальников привода.

14 июля 2021 г. К.Е.П. произведена замена АКПП. Претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП М.С.В. убытки в размере 102 566 руб., в том числе: стоимость некачественного ремонта - 23 585 руб., стоимость работ на СТО ИП Н. по доливке автомобильного масла – 2 396 руб., стоимость эвакуации автомобиля - 20 380 руб., стоимость работ по замене автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) - 17 405 руб. и расходных материалов - 13150 руб., стоимость АКПП – 25 650 руб.; взыскать неустойку по состоянию на 30.09.2021 в размере 55 385, 64 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 81 475, 82 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 11 200 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 320, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2022 г. исковые требования К.Е.П. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя М.С.В. в пользу К.Е.П. 29 059 руб., в том числе: 3 726 руб. – по требованию об уменьшении цены за работу, 14 933 руб. – неустойка, 9 579, 50 руб. - штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 320, 50 руб. – расходы по извещению об осмотре автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.П. отказано.

Взыскана с ИП М.С.В. в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 1 046, 36 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости ремонта, убытков, связанных с заменой масла и АКПП, расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 98 840 руб., основан на выводах эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России С.Д.С.

Суд указал, что доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (ATF) АКПП не представлены, также не доказано проведение ответчиком работ по замене АКПП.

Вместе с тем заключение экспертом С.Д.С. было дано необоснованно. Перед указанным экспертом был поставлен вопрос об определении способа и стоимости устранения выявленных недостатков ремонтных работ. Отвечая на указанный вопрос, С.Д.С. не учел ряд работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, в частности снятие и установка АКПП. Кроме того, эксперт С.Д.С. не установил регламент проведения работ по замене двигателя на автомобиле истца, что ставит под сомнение обоснованность выводов об отсутствии недостатков проведенных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА».

Не согласен истец с выводами суда о том, что необходимость несения расходов по оплате иных услуг для устранения дефектов ремонта АКПП соответствующими доказательствами не подтверждено. Истцом было представлено заключение ООО «Экском» ***. Согласно указанному заключению причиной нарушения резьбовых соединений картера АКПП явилось нарушение технологии ремонта. Вибрация силового агрегата и АКПП при эксплуатации после некорректной установки так же приводит к нарушению уплотнений и течи эксплуатационных материалов. Согласно технологии ремонта все уплотнители при ремонте, разборке, замене агрегатов подлежат замене, что не было произведено при установке АКПП.

Полагает, что судом неверно были определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Определяя ко взысканию сумму 3 726 руб. в счет уменьшении цены за работу, суд не взыскал оплату по договору в размере 23 585 руб.

Расчет неустойки также был произведен судом неверно, исходя из суммы 14 935 руб., вместо 23 585 руб.

Истец не смог представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (ATF) АКПП по причинам независящим от него.

Денежная компенсация в размере 500 руб., определенная судом в счет возмещения причиненного морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ИП М.С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что повреждения резьбовых соединений болтов возникли до проведения ремонтных работ.

Вывод эксперта о том, что во время проведения ремонтных работ ИП М.С.В. были повреждены резьбовые соединения болтов, является предположительным.

Ответчик в ответ на претензию, и в судебных заседаниях утверждал о том, что при проведении ремонтных работ истцу сообщалось о наличии скрытых дефектов резьбовой части элементов сопряжения ДВС и АКПП, которые уже имелись на момент обращения истца к ответчику за выполнением работ 14 марта 2021 г., на что К.Е.П. принял решение произвести монтаж крепежных болтов на химический фиксатор резьбы. Ответчик не может нести ответственность за поврежденные резьбовые соединения.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассматривая требования об уменьшении цены выполненной работы.

Так как с требованием об уменьшении цены работы истец не обращался, следовательно, в данном случае отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок установлен для удовлетворения претензии потребителя, а не искового заявления, следовательно, суд незаконно указывает в решении на обязанность ответчика удовлетворить исковое заявление истца в течении 10 дней.

Вывод суда о том, что факт злоупотребления К.Е.П. своим правом в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку истец в своих действиях руководствовался данными специалистов в области ремонта автотехники, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец К.Е.П. представитель истца К.Е.П. Б.С.А.. поддержали апелляционную жалобу истца по указанным в ней основаниям, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП М.С.В. - С.С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поддержала апелляционную жалобу ответчика по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы истцы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, возражения, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из предмета договора №*** от 14.03.2021 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту транспортного средства, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», который предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний и который вправе полагаться на компетенцию исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 г. К.Е.П. на основании договора-заявки №*** передал автомобиль Хонда Легенд, номер кузова ***, в автосервис «FIТ SERVICE», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель М.С.В., оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20 марта 2021 г. №*** ответчиком проведены работы по снятию и установке масляного поддона двигателя (5160 руб.), снятию и установке двигателя в сборе (14 933 руб.), замены сальника заднего коленчатого вала (576 руб.), снятию и установке ремня привода ГРМ (2 880 руб.), общая стоимость ремонтных работ с расходными материалами составляет 23 585 руб. Гарантийный срок на указанные работы определен исполнителем – 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока, находясь на территории Кемеровской области, К.Е.П. обнаружил течь жидкости АКПП.

1 июля 2021 г. в связи с утечкой жидкости АКПП К.Е.П. обратился к ИП Н.С.И. с целью проведения диагностики ходовой части автомобиля, оплатив за расходные материалы (авт. транс. синт. масло) 2 397 руб.

Также К.Е.П. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 380 руб.

6 июля 2021 г. истец по адресу СТО направил ИП М.С.В. телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в связи с поломкой после ремонта (12 июля 2021 г. в 10.00 часов <адрес> СТО <данные изъяты>»).

13 июля 2021 г. истцом приобретена контрактная АКПП стоимостью 256 50 руб.

14 июля 2021 г. истец обратился к ИП П.Н.М. с целью ремонта автомобиля. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ *** от 14.07.2021 исполнителем выполнены работы: снятие и установка ДВС, замена АКПП, проверка работы кондиционера, стоимостью 15 900 руб., для проведения ремонтных работ приобретены расходные материалы на сумму 15 050 руб.

11 августа 2021 г. экспертом-автотехником ООО «Экском» К.А.И. с участием представителя ответчика составлено заключение ***, согласно которому нарушение резьбовых соединений картера АКПП является следствием нарушения технологии ремонта, вибрации силового агрегата и АКПП при эксплуатации после некорректной установки. Отмечено, что при замене агрегата не была произведена замена всех уплотнителей. Специалистом дано заключение о том, что наиболее разумным способом восстановления АКПП является замена АКПП.

Стоимость услуг по оценке в размере 11 200 руб. оплачена истцом.

31 августа 2021 г. истец обратился к ИП М.С.В. с претензией, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в размере 90 501, 50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.15 сентября 2021 г. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором указано, что демонтаж АКПП и сопутствующих узлов и деталей при проведении ремонтных работ не осуществлялся, в процессе установки контрактного ДВС специалистом СТО сообщалось о наличии скрытых дефектов резьбовой части элементов сопряжения ДВС и АКПП.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия и характера недостатков произведенных специалистами ИП М.С.В. работ, стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ***,*** от 11.07.2022 при исследовании автоматической коробки переключения передач (АКПП) были выявлены дефекты (неисправности), выразившиеся в срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля Хонда Легенд, которые могли образоваться при снятии или установке двигателя, проводимых согласно акту приема-передачи выполненных работ по акту №*** от 20.03.2021. Экспертом указано, что при производстве работ по установке двигателя, вероятно, затяжка болтов производилась нерекомендуемыми моментами, из-за чего произошло разрушение резьбового соединения. Дефект не является существенным. Его устранение возможно посредством восстановления резьбового соединения. Стоимость устранения дефекта 3 726 руб. Причинно-следственная связь между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (АТF) АКПП отсутствует. Причиной течи является неисправность сальника.

Эксперт С.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вопрос о стоимости замены АКПП на разрешение эксперта не был поставлен, в ходе исследования представленной автоматической коробки переключения передач было выявлено наличие срыва резьбы в отверстиях корпуса АКПП, что могло образоваться при снятии или установке двигателя в процессе раскручивания и закручивания болтов, крепящих АКПП к двигателю. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта рассчитана на основании утвержденной методики с учетом принципа экономической целесообразности. Выявленный дефект не влиял на безопасную эксплуатацию автомобиля. Относительно необходимости снятия АКПП с автомобиля для устранения недостатка пояснил, что данный вопрос не был предметом исследования, поскольку АКПП предоставлена на исследование после того, как была снята с автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 721 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», установив, что в период гарантийного срока после проведения ответчиком ремонта, обнаружены дефекты (неисправности), выразившиеся в срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля, что свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком ремонте, в связи с чем истцом понесены расходы по устранению недостатков, которые подлежат взысканию с ответчика, в размере 3 726 руб., так как последним не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженным через непродолжительное время срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 14 933 руб., ограничившись ценой услуги, при этом не нашел оснований для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика К.Е.П. испытывал нравственные страдания в виде переживаний, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Установив наличие нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение требований потребителя ИП М.С.В. в добровольном порядке в течение длительного срока, требование о взыскании штрафа в пользу К.Е.П. удовлетворено в размере 9 579,50 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, так как он отвечает принципам разумности и справедливости.

Как указал суд, требования о взыскании полной стоимости ремонта, убытков, связанных с заменой масла и АКПП, расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 98 840 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (АТF) АКПП не представлены, также не доказано проведение ответчиком работ по замене АКПП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на техническое обслуживание, либо имела место операция, не входящая в регламент ТО на гарантийном автомобиле, которая взаимосвязана с заявленной неисправностью. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженными в нем недостатками.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ИП М.С.В. должен нести ответственность за недостатки, возникшие при замене мотора на конструктивный, произведенной по заявке-договору от 14.03.2021, являются законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам жалоб ответчика в деле нет доказательств того, что ИП М.С.В. предупреждал истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (о последствиях монтажа крепежных болтов на химический фиксатор резьбы), а потому ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что 3 726 руб. подлежат взысканию по требованию об уменьшении цены выполненной работы, при этом это не влечет отмену или изменению правильного по существу решения.

Данная денежная сумма является убытками, причиненными истцу в связи с недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля, а потому подлежит взысканию с ответчика по заявленному требованию о взыскании убытков, в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая не заявленное истцом требование об уменьшении цены выполненной работы, фактически вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушил требования процессуального закона, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из того, что суд фактически частично удовлетворил требования о взыскании убытков, он не вышел за рамки заявленных требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебного эксперта, которое является, по мнению истца, не полным, не обоснованным подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза проведена судом на основании статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения, неверности его выводов, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции экспертом С.Д.А.. Суд признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки, повлекшие необходимость в выполнении работ по их устранению.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом верно не установлено. У судебной коллегии также отсутствуют сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а потому ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено. По аналогичным основаниям судебная коллегия оставляет ходатайство со стороны истца о проведении повторной экспертизы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы истца необходимость несения расходов по оплате иных услуг для устранения дефектов ремонта АКПП (в том числе по снятию/установке агрегата) соответствующими доказательствами не подтверждена.

К.Е.П. произведена смена АКПП до установления причины дефектов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» способа восстановления права в форме безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по замене агрегата третьими лицами суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы истца суд обоснованно частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки в размере 3 726 руб., причиненные некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, не взыскал оплату по договору в размере 23 585 руб.

Данный довод основан на неверном применении вышеуказанных норм материального права.

Довод истца о том, что при расчете неустойки суд должен был взять за основу общую стоимость ремонтных работ с расходными материалами в размере 23 585 руб., а не только стоимость работ по снятию и установке двигателя в сборе исходя из суммы 14 935 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Поскольку из заключения эксперта от 11.07.2022 следует, что при производстве работ по установке двигателя, вероятно, затяжка болтов производилась нерекомендуемыми моментами, из-за чего произошло разрушение резьбового соединения, то сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги - работ по снятию и установке двигателя в сборе исходя из суммы 14 935 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков, постольку не подлежат удовлетворению и второстепенные требования о взыскании неустойки, штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку довод о необоснованности основного требования не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения данной жалобы.

Довод жалобы о неверном исчислении судом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном применении п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из буквального содержания данной нормы права соответствующее требование потребителя не обязательно должно содержаться в претензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой неустойки и, соответственно, штрафа, судебная коллегия принимает во внимание то, что в оспариваемом решении суда достаточно подробно приведены основания взыскания неустойки и штрафа, факт оказания ремонта автомобиля с недостатками подтверждается материалами дела, ранее в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и на ее компенсационный характер, указанные доводы судом первой инстанции оценены с учетом всех обстоятельств дела и неустойка, а также штраф, с учетом названных доводов исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усмотрела.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы истца о том, что судом занижена сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда.

Определенная судом сумма морального вреда в размере 500 руб. отвечает требованием разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заказчик, заключая договор, безусловно, вправе рассчитывать на проведение ремонта автомобиля надлежащего качества.

Вопреки выводам жалобы ответчика факт злоупотребления К.Е.П. своим правом в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Как верно указал суд, истец в своих действиях руководствовался данными специалистов в области ремонта автотехники, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, что заказчик принял работу без замечаний и обратился с требованием о возмещении ущерба по истечении определенного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный для обращения за устранением недостатков выполненной работы, установленный Законом "О защите прав потребителей" не нарушен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционных не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Е.П., ответчика индивидуального предпринимателя М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2023