Решение по делу № 11-497/2022 от 04.10.2022

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Столярова А. С. на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате искового заявления Столярова А. С. к АО «Автотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. было возвращено исковое заявление Столярова А. С. к АО «Автотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ввиду неподсудности спора мировому суду и разъяснено, что истец вправе обратиться за разрешением спора по месту своего жительства к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, либо по месту нахождению ответчика, к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Столяров А.С. с данным определением не согласилось, обратился с частной жалобой.

Судом при рассмотрении частной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГ Столяров А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автотор» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Столяровым А.С. и ООО «ААА НезА.ость П. А.» в лице его филиала «НезА.ость Юг» (официальный дилер) был заключен договор купли- продажи на автомобиль BMW.

Договор купли-продажи заключен по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Столярова А.С. к ЗАО «Автотор» об отказе исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Автотор» в пользу Столярова А.С. стоимость автомобиля марки BMW Х6 VIN №№ № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6 656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услyг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, на оплату судебной экспертизы - 81 500 рублей; услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Автотор» неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству, исходя из требований п.п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района, истец ссылается на то, что местом заключения договора является адрес: <адрес>, где истец приобрел вышеуказанный автомобиль в ООО «ААА НезА.ость П. А.» в лице его филиала «НезА.ость Юг».

Однако требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля заявлены к ответчику АО «Автотор».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ААА НезА.ость П. А.» на территории <адрес> «НезА.ость Юг» как филиал указанного общества отсутствует.

Истцом указан свой адрес: <адрес>; адрес ответчика указан: <адрес>

Таким образом, судом установлено ни постоянное место жительства истца: <адрес>, ни адрес местонахождения ответчика: <адрес> не относятся к компетенции мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате искового заявления Столярову А. С. на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по его иску к АО «Автотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Столярова А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: