Решение по делу № 2-274/2024 (2-4577/2023;) от 22.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005675-28

Дело № 2-274/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю Володченко Г.Е. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Леонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (далее - ООО «ДИАС-СЕРВИС»), ИП Володченко Г.Е. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.09.2023 года Леонов С.В. и ИП Володченко Г.Е. заключили договор купли-продажи и поставки товара НОМЕР на сумму 155 000 рублей. Истец внес предоплату в размере 15 500 рублей и 31 000 рублей, после чего ответчик делегировал свои полномочия ООО «ДИАС-СЕРВИС» и стоимость товара возросла до 175 000 рублей. 04.10.2023 Леонов С.В. и ООО «ДИАС-СЕРВИС» заключили договор НОМЕР, истец произвел оплату в полном объеме переводом через СПБ по номеру телефона НОМЕР, а также оплатил доставку «Деловыелинии» в размере 6 653 рублей. Заказ НОМЕР прибыл 07.10.2023 года, однако, заказ мотора был на автомобиль МАРКА, 2014 года выпуска, а доставлен мотор автомобиля МАРКА, предварительно перебив номер двигателя. Данный факт стал известен после дефектовки/установки, на что истец сообщил об этом продавцу. Следовательно, мотор от МАРКА не подойдет на МАРКА, 2014 года выпуска. Продавец в телефонных переговорах обещал вернуть денежные средства, однако возврата не последовало. В настоящий момент обязательства не исполнены надлежащим образом, ИП Володченко Г.Е. и ООО «ДИАС-СЕРВИС» не отвечают и не выходят на связь, несмотря на неоднократные попытки с ними связаться. В адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, оставлена без ответа и без удовлетворения. Леонов С.В. просит взыскать сумму 175 000 рублей, штраф - 87 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей (л.д.5-6).

    Истец Леонов С.В. и его представитель по доверенности Феоктистова А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.107,110).

    Ответчик ООО «ДИАС-СЕРВИС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении иска, указав, что ООО «ДИАС-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. истец заключал договор с ИП Володченко Г.Е., который и является продавцом (л.д.77).

    Ответчик ИП Володченко Г.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты, направленные Володченко Г.Е. по имеющимся в деле адресам, возвращенные с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88,89,93,95-97).

    Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (п.5 ст.454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2023 года между ИП Володченко Г.Е. (продавец) и Леоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара НОМЕР (л.д.8-15).

По условиям договора покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного б/у автомобильного агрегата/запчасти ДВС G4KE к автомобилю МАРКА 2014 года выпуска (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца денежные средства в размере 15 500 рублей для резерва, 31 000 рублей до 05.10.2023 года в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в г. Челябинск. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет продавца.

04.10.2023 года между ООО «ДИАС-СЕРВИС» (продавец) и Володченко Г.Е. (покупатель) заключен договор НОМЕР, согласно которому продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает двигатель НОМЕР, в соответствии с заказом покупателя (л.д.112-115).

Согласно п.2.1 договора заказ исполняется после поступления от покупателя полной оплаты на расчетный счет продавца или иным способом, в том числе, не ограничиваясь (денежный перевод, передача денежных средств через представителя покупателя в офисе продавца, оплата через курьера транспортной компании).

Как следует из товарного чека от 04.10.2023 года, стоимость двигателя б/у МАРКА составляет 150 000 рублей (л.д.111).

Леонов С.В. произвел оплату в полном объеме переводом через СПБ по номеру телефона НОМЕР, ФИО получателя Г.Е. В. в сумме 175 000 рублей, а также оплатил доставку «Деловыелинии» в размере 6 653 рублей (л.д.24-27).

Согласно акту приема-передачи товара от 04.10.2023 года, ООО «ДИАС-СЕРВИС» (продавец) передал, а Володченко Г.Е. (покупатель) осмотрел и принял двигатель внутреннего сгорания марки МАРКА, номер НОМЕР (л.д.21).

Заказ НОМЕР прибыл на терминал в г. Челябинск 07.10.2023 года (л.д.28).

После дефектовки/установки истцу стало известно, что доставлен ДВС на автомобиль МАРКА с перебитым номером, что подтверждается фотографиями (л.д.30-31).

25.10.2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.29).

Согласно ответу на претензию ООО «ДИАСЕРВИС» отказало Леонову С.В. в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что договор был заключен между ним и ИП Володченко Г.Е. (л.д.78).

ИП Володченко Г.Е. в телефонных переговорах обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени претензия о возврате денежных средств, оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, ввиду поставки ИП Володченко Г.Е. товара, не соответствующего характеристикам, о чем стало известно истцу только при осуществлении дефектовки, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Володченко Г.Е. в пользу Леонова С.В. уплаченных по договору купли-продажи и поставки товара НОМЕР от 30.09.2023 года денежные средства в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований Леонова С.В. к ООО «ДИАС-СЕРВИС» надлежит отказать, поскольку между сторонами договорных отношений не возникало, ООО «ДИАС-СЕРВИС» денежных средств от истца не принимало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Володченко Г.Е. осуществляется деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП Володченко Г.Е. в пользу Леонова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных в пользу потребителя сумм, что составит 87 500 рублей (175 000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.105).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, ходатайств), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Володченко Г.Е. расходов оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Леонова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко Г.Е. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в пользу Леонова С.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору купли-продажи и поставки товара НОМЕР от 30.09.2023 года денежные средства в размере 175 000 рублей, штраф - 87 500 рублей, расходы оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко Г.Е. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований Леонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.