Решение по делу № 2-322/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2- 322/2019

29 октября 2019 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кошевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодак Т.М. к Кодак Н.В. , Кодак Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодак Т.М. обратилась в суд с иском к Кодак Р.М., Кодак Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных сособственником нежилого помещения за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Кодак Н.В. и Кодак Р.М. являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Кодак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей <данные изъяты> доли Кодаку Р.М., с указанного времени Кодак Р.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве. В период с мая 216 года по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала предоставленные коммунальные услуги, однако, ответчики, являясь сособственниками, расходы истца пропорционально долям в праве собственности не возместили.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Кодак Н.В. за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ – 96848 рублей 84 копейки, с Кодака Р.М за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ – 96848 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165537 рублей, всего с Кодака Р.М. – 264547 рублей.

Истец Кодак Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кодак Н.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кодак Р.М. и его представитель ФИО8 требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также пояснили, что квитанций об уплате истцом задолженности в сумме 664 рубля 20 копеек и 5819 рублей 28 копеек 14.10 2016 не имеется, при этом, представленный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством оплаты задолженности. Кодак Р.М. также пояснил, что передал Кодак Т.М. имущество на сумму, сопоставимую с размером требований истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик Кодак Р.М. также ссылался на то обстоятельство, что Кодак Т.М. заключила договор энергоснабжения самостоятельно, без его поручения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Кодак Н.В. и Кодак Р.М. являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Кодак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей <данные изъяты> доли Кодаку Р.М., с указанного времени Кодак Р.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве.

Между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении, помимо прочего, коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о предоставлении коммунальных услуг с <данные изъяты>». Из указанных договоров и приложений к ним следует, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» обязались поставлять тепловую энергию на нужды отопления и водоснабжения нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, находящегося в собственности сторон.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными истцом актами передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.

Из актов сверки взаимных расчетов между истцом и <данные изъяты>», а также между истцом и <данные изъяты>», а также представленных квитанций об уплате следует, что истец оплатила предоставленные коммунальные услуги: за 2016 год в сумме 236842 рубля 34 копейки, сумма начислений к оплате за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 170826 рублей 99 копеек, в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – 132468 рублей 05 копеек, начислено за указанный период - 126203 рубля 03 копейки., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 124092 рубля 04 копейки, начислено – 6886 рубля 86 копеек, за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 113786 рублей 87 копеек, начислено – 117441 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, Кодак Н.В. и Кодак Р.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности должны оплачивать коммунальные услуги производить взносы на обслуживание и капитальный ремонт.

Судом установлено, что соответствующие платежи в период с 2016 по 2018 год ответчиками не вносились. В свою очередь, истец исполнила обязанность по внесению соответствующих платежей вместо ответчиков. Таким образом, ответчики неосновательно за счет истца сберегли денежные средства, которые должны были быть переданы в оплату предоставленных коммунальных услуг, в качестве взносов на обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, суд признает правильным. Ответчиками иной расчет задолженности, а также доказательства, опровергающие расчеты истца, не представлены. Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что ведомость взаимных расчетов не свидетельствует о внесении истцом платежей от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления доказательств, опровергающих сведения в соответствующей ведомости, не свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в ведомости.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм, уплаченных истцом в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск по делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика Кодака Р.М. о том, что им истцу были переданы денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Так, Кодак Р.М. не лишен права требовать у истца переданных денежных средств во внесудебном порядке либо путем предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств. Также не могут являться основанием для отказа в иске доводы Кодака Р.М. о том, что договоры энергоснабжения заключены истцом самостоятельно, без его просьбы и поручения, поскольку доказательств отказа от предоставления коммунальных услуг в спорный период Кодак Р.М. не представил. При этом, возможность отказа от предоставления отопления в многоквартирном доме не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить частично. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей суд отказывает. Иные расходы истца – на оформление доверенности, заверение выписки из ЕГРН, оформление выписки по счету суд считает разумными и необходимыми, оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с Кодак Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4860 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 542 рубля 87 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 102 рубля 33 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей 37 копеек.

С Кодака Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13140 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 1457 рублей 13 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 276 рублей 77 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1555 рублей 63 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодак Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Кодак Н.В. в пользу Кодак Т.М. в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, денежные средства в сумме 96848 (Девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 84 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4860 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 542 рубля 87 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 102 рубля 33 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей 37 копеек.

Взыскать с Кодака Р.М. в пользу Кодак Т.М. в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, денежные средства в сумме 96848 (Девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 84 копейки за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163100 рублей 11 копеек, а всего 259948 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13140 рублей, расходы на оформление выписки по счету в сумме 1457 рублей 13 копеек, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в сумме 276 рублей 77 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме1555 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требования Кодак Т.М. о взыскании с Кодак Н.В. и Кодак Р.М. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей – отказать.

Разъяснить Кодак Т.М. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 68 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья      Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.