Решение по делу № 8Г-25013/2024 [88-26740/2024] от 18.07.2024

УИД 50RS0042-01-2023-005353-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26740/2024, № 2-4721/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация», уточнив требования которого, просила взыскать судебную неустойку за неисполнение дополнительного решения суда за период с 11 сентября 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 424 000 руб., далее – по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение дополнительного решения суда от 16 марта 2022 года за период с 11 сентября 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 212 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 126 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года отменено в части взыскания судебной неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании судебной неустойки. Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взысканы с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального. Указывает, что отказом во взыскании неустойки истец будет лишен права на возмещение своих потерь за ожидание, а злоупотребление ответчиком права не будет пресечено. Выражает кассатор несогласие со значительным снижением компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от 16 марта 2022 года, на ООО «МосОблЭксплуатация», в том числе возложена обязанность произвести ремонт кровли, чердачного перекрытия, утеплителя, теплоизоляции дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 10 августа 2022 года.

27 декабря 2022 года    возбуждено исполнительное производство.

9 ноября 2023    года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с длительным неисполнением судебного акта ФИО1 направила в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» претензию, в которой просила выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку за неисполнение решения суда от 16 марта 2022 года за период с 11 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года    в размере 293 000 руб., а также компенсацию морального вреда вразмере 100 000 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание характер обязательства, возложенного на ООО «МосОблЭксплуатация» решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для исполнения дополнительного решения суда, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта за период с 11 сентября 2022 года по 9 ноября 2023 года (424 дня) в размере 212 000 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно: заявления о заливе квартиры, акты определения причины неисправностей за период с 11 сентября 2022 года (дата первого дня неисполнения судебного акта) по 9 ноября 2023 года (дата окончания исполнительного производства), медицинскую справку №, выданную ФИО1 о том, что она страдает бронхиальной астмой, является инвалидом 3 группы по данному заболеванию, а также обстоятельства отказа в добровольном порядке удовлетворить претензию истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применительно к положениям стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 126 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с ним в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки и размера компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года № 1497-О о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки, поскольку это не соответствует той цели, на которую она направлена, -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них, исполнения дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение суда в части взыскания судебной неустойки и принял новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Признав доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий длительным непроведением ремонта кровли, суд апелляционной инстанции, уменьшая компенсацию морального вреда до 10 000 руб., принял во внимание невозможность управляющей компании приступить к выполнению работ вследствие длительного согласования дефектной ведомости с истцом, так как перечень работ не был указан судом в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2022 года, а также наступление зимнего периода на момент согласования дефектной ведомости, заключение договора подряда ответчиком 15 мая 2023 года, начало их выполнения 19 октября 2023 года и окончание исполнительного производства 9 ноября 2023 года фактическим исполнением и то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил его в части взыскания штрафа, уменьшив до 5 000 руб. (10 000 руб.х50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Применительно к правовому регулированию, приведенному в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, равно как и недопустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от 16 марта 2022 года, исполнено, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, признанного доказанным длительным непроведением ремонта кровли, судом апелляционной инстанции установлен с учетом требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, а компенсация морального вреда в связи с неисполнением судебного постановления не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

В целом доводы жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года.