Решение по делу № 33-1445/2019 от 13.02.2019

Строка статотчета 102 г, г/п 00=00
Судья Челпанова С.В.	Дело № 33-1445/2019	14 марта 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Роговой И.В.
судей	Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Севастьяновой Татьяны Вениаминовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Севастьяновой Татьяны Вениаминовны страховое возмещение в размере 17 313 руб. 50 коп., штраф в размере 8 656 руб. 75 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 400 руб., а всего 40 870 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 692 руб. 54 коп».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Севастьянова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Ssang Yong Action» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 15 марта 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 10 500 руб., УТС – 2 313 руб. 50 коп., расходы на претензию – 4 500 руб., расходы на оценку в сумме – 10 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец Севастьянова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась, полагая размер страхового возмещения подлежащим определению согласно выводам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг досудебной оценки и по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица САО «ВСК», СМУП «Спецавтохозяйство» о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Указывает, что поскольку в законе об ОСАГО прямой обязанности по выплате утраты товарной стоимости не содержится, то ее выплата носит заявительный характер в силу такого разъяснения Верховного суда РФ, следовательно, выплата утраты товарной стоимости носит заявительный характер, а потому обязанность страховщика по выплате наступает только после получения от потерпевшего указанного требования. Полагает, что поскольку истец в досудебном порядке с таким требованием не обращался, истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок по требованию о взыскании УТС, то исковое заявление в части требования о выплате утраты товарной стоимости, расходов на услуги независимого эксперта подлежат оставлению без рассмотрения.

Считает, расходы потерпевшего за составление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению исходя из требований добросовестности и разумности, находят, что удовлетворение требования истца о взыскании расходов по оставлению претензии в полном объеме в размере 4 500 руб. незаконно и необоснованно, поскольку текст претензии простой, шаблонный, не содержит разрешения сложных правовых вопросов, полагает, что размер расходов по составлению претензии подлежит уменьшению.

Ссылается, что понесенные истцом расходы на услуги независимого эксперта являются завышенными, а потому указывает, что имеются достаточные основания для уменьшения размера судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов.

Обращает внимание, что оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление копий документов не имеется, поскольку стоимость данной услуги уже включена в общую стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг, просит уменьшить расходы на изготовление копий документов.

Находит, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Не получив направление на ремонт, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 03 июля 2018 года.

Ответа на претензию страховщик не направил.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Глебов С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 800 руб., размер УТС – 6 400 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Респект» № 327/18-СД от 28 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 10500 руб., размер УТС – 2313,50 руб.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, руководствуясь вышеназванной нормы закона и разъяснениями, данными в п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 гожа № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17313 руб., штраф 8 656 руб. 75 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по составлению претензии как части страхового возмещения, а также их завышенный размер.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по составлению претензии в размере 4500 рублей правильно взысканы судом в полном объеме в составе страхового возмещения.

Утверждения подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при взыскании стоимости утраты товарного вида несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с тем довод жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения судебных расходов истца в связи с явной необоснованностью размера ранее заявленного иска заслуживает внимания в силу следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был значительно уменьшен по результатам судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений из объема ущерба, как не относившихся к данному ДТП: фонарь задний левый, крышка багажника. Данные повреждения согласно судебному экспертному заключении не являлись скрытыми, были очевидны. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью утраты товарного вида определенной в досудебной оценке и судебной экспертизе, значительна. Исковые требования истцом заявлены исходя из досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарного вида в размере 81200 рублей, взыскано 17 313, что в процентном отношении составляет 21,32 %.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Таким образом имеются основания для пропорционального возмещения судебных расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений, что составит 852 руб. 80 коп./ 4000*21,32 % /,расходов по досудебной оценке 2 217 руб.28 коп. /10400*21,32%/.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы, что составит 9 441 руб. 60 коп. / 12000*21,32%/.

С учетом изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года изменить в части размера судебных расходов и принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Севастьяновой Татьяны Вениаминовны страховое возмещение в размере 17 313 руб. 50 коп., штраф в размере 8 656 руб. 75 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 853 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 2 217 руб. 28 коп., а всего 29541 руб. 33 коп.

Взыскать с Севастьяновой Татьяны Вениаминовны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за судебную экспертизу в сумме 9 441 руб.60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 692 руб. 54 коп».

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.В. Попова