Решение по делу № 2а-2242/2016 от 27.04.2016

Дело № 2а-2242/2016

мотивированное решение

изготовлено 15.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Левиной Е.Н. к Управлению министерства внутренних дел РФ по Ярославской области в лице межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Левина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области: о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN НОМЕР; обязании административного ответчика зарегистрировать указанное транспортное средство.

В обоснование административного иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между административным истцом и ОАО «Спецсетьстрой» заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому административный истец приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN НОМЕР. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации приобретенного истцом транспортного средства. Административным ответчиком отказано в регистрации указанного транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

При отказе в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства административный ответчик основывался на данных о наличии в отношении указанного транспортного средства ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР в отношении должника ОАО «Спецсетьстрой».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Спецсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клиндух Д.В. На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Спецсетьстрой» является Кунцевский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по г.Москве, в адрес которого решение Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ОАО «Спецсетьстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанного общества конкурсного производства было направлено. Незаконный, по мнению административного истца, отказ административного ответчика совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN НОМЕР и послужил причиной обращения административного истца в суд.

Судом к участию в деле заинтересованного лица привлечен Левин В.М.

Административный истец Левина Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту административного иска, дополнительных пояснений по иску. В дополнительных пояснениях по иску сообщила, что отказ ответчика в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства противоречит требованиям п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», т.к. согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен иной порядок снятия ограничений по распоряжению имуществом, в том числе транспортными средствами .

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Ярославской области по доверенности Вахрамеев А.А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, сообщил о законности отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Заинтересованное лицо Левин В.М. в судебное заседание явился, дал пояснения согласно тексту отзыва на административный иск. В отзыве на административный иск сообщил, что решение Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ОАО «Спецсетьстрой» несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для снятия ограничений в отношении приобретенного административным истцом транспортного средства .

Заинтересованное лицо Кунцевский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ОАО «Спецсетьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между административным истцом Левиной Е.Н. и ОАО «Спецсетьстрой» заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому административный истец приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN НОМЕР .

Административный истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР транспортного средства. Административным ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в регистрации указанного транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию .

Сторонами не оспаривалось, что на момент обращения административного истца с заявлением к административному ответчику о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в отношении данного транспортного средства имелись ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «Спецсетьстрой».

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является для административного ответчика достаточным основанием для снятия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства ограничений и последующего совершения регистрационных действий. В силу п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных п. 44 указанных Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Спецсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клиндух Д.В. . На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Порядок снятия ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого принято решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства установлен п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г.Москве Харламова К.Д. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Спецсетьстрой» Клиндуха Д.В. об окончании исполнительных производств в отношении должника на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ОАО «Спецсетьстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанного общества конкурсного производства .

Согласно сведениям административного ответчика, в отношении транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN НОМЕР ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Кунцевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г.Москве до настоящего времени не снято. Отсутствие снятия данного ограничения в отношении принадлежащего истцу транспортного средства административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что административный ответчик не является лицом, в полномочия которого входит снятие наложенных ограничений в отношении транспортных средств, суд приходит к выводу о законности отказа МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN НОМЕР и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Левиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов