Решение по делу № 33-2008/2020 от 27.02.2020

Судья Попова Н.Н.          Дело № 33-2008/2020 (№2-4212/2019)

УИД 22RS0068-01-2018-009645-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей     Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре     Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Старцевой Т. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года

по делу по иску Старцевой Т. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ посредством личного кабинета на портале «ГАС Правосудие» истец обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с ходатайством об ознакомлении с материалами дела *** истцу и его представителю, предоставлении аудио-протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на флеш-носитель заявителя, а также о получении копии решения суда, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, судебного акта, принятого ДД.ММ.ГГ и копии протокола.

ДД.ММ.ГГ истец ознакомился с материалами дела, о чём сделана отметка собственноручно на квитанции об отправлении, но в остальной части заявление не исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Центральный районный суд с новым исковым заявлением с целью получения доступа для ознакомления с делом, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГ осталось неисполненным. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению и обеспечению прав и законных интересов, государственным органом отсутствуют, в связи с чем, истец считала, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила восстановить нарушенное конституционное право, возложив обязанности денежной компенсации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Старцева Т.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями законодательства извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также дела ***, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления исходя из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу *** по административному иску Старцевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов <адрес> <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов <адрес> <адрес> об оспаривании бездействия, которым требования истца были оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу *** изготовлено ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка на справке о движении гражданского дела.

Согласно отчету об отправке ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. копия решения от ДД.ММ.ГГ, заверенная усиленной электронной подписью, была направлена в адрес Старцевой Т.А. по электронной почте, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, установленный законом, т.е. ст.182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), трехдневный срок направления решения судом соблюден.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому судебные акты, за исключением содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Поскольку законом предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, обязанность, предусмотренная ст. 182 КАС РФ, была исполнена судом в установленный срок.

ДД.ММ.ГГ посредством портала «ГАС Правосудие» от Старцевой Т.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела истцу, его представителю, получении копии аудио-протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на флеш-носитель заявителя, а также о размещении актов, принятых ДД.ММ.ГГ и копии протокола по ходатайству участвующих в деле лиц посредством их размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

ДД.ММ.ГГ Старцева Т.А. была ознакомлена с материалами дела *** со страницы 190 по 227 в 11-20 час., копии ею сделаны, получила протокол на собственный флеш-носитель, о чем свидетельствует отметка на квитанции об отправке.

С остальными материалами дела истец и ее представитель были ознакомлены ранее, что следует из справочного листа дела.

Мотивированный текст решения в материалах дела расположен в томе 1 на листах дела с 220 по 226, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - на л.д. 213-218. Таким образом, при ознакомлении с материалами дела истец одновременно была ознакомлена с оригиналом решения, протокола судебного заседания, расположенных в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривала запись сделанную на справочном листе дела об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГ и получении копии решения и определения от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просила назначить почерковедческую экспертизу. Районным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, с учетом того, что запись истца об ознакомлении с материалами дела имеется в квитанции об отправке по порталу «ГАС Правосудие», а копия решения суда направлена в адрес истца посредством электронной почты на ее электронный адрес.

Разрешая требования истца при таких обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не установлена вина должностных лиц, доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Исходя из основания иска, требования Старцевой Т.А. вытекают из несогласия с действиями суда по направлению решения в адрес истца, однако доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, в рамках выполнения обязанности, предусмотренной ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом представитель истца в рамках КАС РФ судом не был допущен в связи с отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования.

Размещение текста протокола судебного заседания в сети интернет не предусмотрено перечисленными выше нормами.

Изложение в отсутствие доказательств вины должностных лиц свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суду следует учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, данные обстоятельства являются основанием для оценки суда в том случае, когда решены вопросы о наличии фактов совершения противоправного деяния, причинения моральных страданий и причинно-следственной связи между ними и установлением вины причинителя вреда.

Поскольку совокупность всех перечисленных составляющих условий наступления ответственности за причиненный вред по делу не установлена, обстоятельства, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не подлежали учету судом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных по делу, нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что требования, которые были изложены в исковом заявлении и по которым сторона представляла доказательства в обосновании своей позиции не были вынесены судом при вынесении решения, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку опровергаются материалами дела.

Не влияют на правильные выводы суда первой инстанции доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с вынесенным решением суда, так как материалами дела, а подписью и отметками истца об ознакомлении с материалами дела подтверждается обратное. В связи с чем, выводы суда в части невозможности ознакомления с материалами дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старцевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>