Решение по делу № 33-5027/2022 от 14.04.2022

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2020-000569-65 Дело № 33-5027

А -2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хрусталевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Хрусталевой Г.С.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Хрусталевой Галины Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2020 года по гражданскому делу №2-5292/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хрусталевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ. Расторгнут кредитный договор №623/3246-0001605 от 24.10.2018 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Хрусталевой Г.С. С Хрусталевой Г.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №623/3246-0001605 от 24.10.2018 г. по основному долгу в размере 1693354 руб. 10 коп., задолженности по плановым процентам в размере 86708 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29100 руб. 31 коп., всего 1809163 руб. 19 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 72,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1305 600 руб.

15.09.2021 г. Хрусталева Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении данного дела правил территориальной подсудности. Также указывала, что не извещалась о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хрусталева Г.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 149,150), не явилась Хрусталева Г.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 154), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Хрусталевой Г.С. – Семеновой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика и рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда, так как направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Хрусталевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2022 г.