Решение по делу № 12-97/2023 (12-219/2022;) от 30.12.2022

дело № 12-97/2023

УИД № 18RS0004-01-2022-006250-86

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу Романова А.Л. на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романова А. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Романов А.Л. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что превышения нагрузки транспортного средства допущено не было, что подтверждается отсутствием нарушений на иных пунктах весового контроля, заявителю наложен штраф, не соответствующий санкции КоАП РФ, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Романов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут 07 секунд на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Романов А.Л., двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 13,80 % (10,242 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 9 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность Романова А.Л. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Романова А.Л. отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Доводы заявителя о неисправности весового оборудования судом признаются несостоятельными, поскольку техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными. Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение, материалы дела не содержат.

Кроме того, из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Более того, годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки.

Утверждение о том, что у водителя транспортного средства в пути не было проблем с прохождением других постов весового контроля, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Романова А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ в связи с назначением наказания, ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное Романову А.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер Романову А.Л. административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                 А.Н. Щелчков