Решение по делу № 2-2862/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2862/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004525-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпниковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСпект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шляпникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПроСпект», с учетом уточнения требований, о признании отношений между сторонами трудовыми; обязании ответчика заключить трудовой договор с Дата по Дата о работе в должности преподавателя с оклаАдрес 000 руб., увольнением истца по собственному желанию с Дата и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскании задолженности по заработной плате в размере 77 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4856,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 123 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил. Также истец не явился в судебное заседание, назначенное на Дата, о времени рассмотрения которого был извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве просил об утверждении мирового соглашения по представленному сторонами проекту.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в предварительное судебное заседание, назначенное на Дата, а также в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не уведомили, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шляпниковой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлено подписанное сторонами мировое соглашение от Дата, вопрос об утверждении которого не разрешен судом по причине неявки в судебное заседание истца и отсутствия ходатайства Шляпниковой С.В. с просьбой о рассмотрении такого вопроса в отсутствие стороны истца. Согласно условиям мирового соглашения и представленному платежному поручению № от Дата, Шляпниковой С.В. выплачены денежные средства по мировому соглашению от Дата в размере 79 100 руб.

Заявление Шляпниковой С.В., направленное на электронную почту суда, с просьбой прекратить производство по делу в силу мирового соглашения, по которому ответчик произвел оплату задолженности в сумме 79 100 руб., судом также не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит какой-либо подписи истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Шляпниковой С.В. без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Шляпниковой С. В. (...) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСпект» (...) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

...

....

Судья                          О.М. Завьялов

...