Решение по делу № 12-618/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-618/2021

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2021 года                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, судебного пристава ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1, не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как сам предъявил находившийся в сумке перочинный нож.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что не знал, что в его сумке имеется перочинный нож.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он 3ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту, в здании судебных участков мировых судей по адресу: <адрес>, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, находившегося на посту №, сдать запрещенные к проносу в суд предметы и вещества не отреагировал и попытался пронести в здание суда режущий предмет – нож, чем нарушил правила пребывания граждан в здании мировых судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Следовательно действия судебного пристава по препятствию проноса ФИО1 в здание суда режущего предмета – ножа, являются правомерными.

Факт попытки пронести в здание суда запрещенного предмета обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Довод заявителя о том, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как сам предъявил находившийся в сумке перочинный нож, и другой противоположный первому довод о том, что не знал, что в его сумке имеется перочинный нож – не могут быть приняты во внимание поскольку, анализ представленных материалов, в том числе и просмотренной видеозаписи, свидетельствует о том, что перочинный нож заявителем перед осмотром сумки, не выдавался, а обнаружен судебным приставом лишь в ходе ее осмотра. Сумка, в которой находился нож, была при ФИО1 в тот момент когда он заходил в здание суда, поэтому он обязан был знать, что в ней находится принадлежащий ему нож.

Оснований к переоценке доказательств, в том числе и показаний судебного пристава, или иным выводам у суда второй инстанции нет. Мировой судья, собранные по делу доказательства, подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания и доказательства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

В связи с выше изложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. По смыслу закона, что нашло отражение в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО5