Решение по делу № 33-575/2023 от 27.01.2023

Материал №13-3287/2022 (2-156/2022)                                 Дело №33-575/2023

судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          15 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по заявлению представителя ответчика Матвеевой С.К. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Спирина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Спирин М.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» (далее - ООО «Северное Единство») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года Спирину М.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «Северное Единство» Матвеева С.К. 28 ноября 2022 года обратилась с заявлением о взыскании со Спирина М.В. судебных расходов в размере 105 000 рублей, в том числе 70 00 рублей за услуги представителя, 35 000 рублей за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года заявление ООО «Северное Единство» о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Спирина М.В. в пользу ООО «Северное Единство» взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Спирина М.В. по доверенности Глеков Р.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей не полежали взысканию, поскольку отсутствуют документы подтверждающие несение Обществом указанных расходов. При этом судом также не принято во внимание, что в соответствии со статистическими данными, размещенными на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов, стоимость представительства по гражданским делам значительно меньше, чем определено к взысканию судом первой инстанции по данному делу. Просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на юридические услуги.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спирин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Северное Единство» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, морального вреда, мотивируя требования тем, что в период времени с 20 марта 2020 года по 31 июля 2021 года на основании устного соглашения с генеральным директором Общества он был допущен к выполнению работ в должности ********. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Запись в трудовую книжку внесена не была. 31 июля 2021 года он был уволен, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, полный расчет с ним не произведен.

Согласно Договора № ... об оказании юридических услуг от 09 ноября 2021 года ИП Матвеева С.К. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи в качестве представления интересов ООО «Северное Единство» в Якутском городском суде, Верховном Суде Республики Саха Якутия) по исковому заявлению Спирина М.В. к Обществу о признании отношений трудовыми. Общая стоимость услуг определена по соглашению сторон и составляет 70 000 рублей, которые оплачены Обществом 09 ноября 2021 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ....

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Северное Единство» Матвеевой С.К. было заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы с целью уточнения размера задолженности по заработной платы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ООО «Северное Единство».

Платежным поручением от 18 февраля 2022 года № ... ООО «Северное Единство» произведена оплата услуг за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года Спирину М.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «Северное Единство» Матвеева С.К. 28 ноября 2022 года обратилась с заявлением о взыскании со Спирина М.В. судебных расходов в размере 105 000 рублей, в том числе 70 00 рублей за услуги представителя, 35 000 рублей за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Удовлетворяя заявление о взыскании со Спирина М.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу по иску Спирина М.В. об установлении факта трудовых отношений состоялось в пользу ООО «Северное Единство», то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «Северное Единство» на оплату судебных расходов по делу, подлежат взысканию со Спирина М.В.

Судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Спирина М.В. обязанности по возмещению ООО «Северное Единство» судебных расходов основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Северное Единство» о взыскании судебных расходов с истца Спирина М.В., вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по иску Спирина М.В. к ООО «Северное Единство» об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Спирина М.В. обязанности по возмещению ООО «Северное Единство» понесенных судебных расходов, связанных с юридическими услугами и проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «Северное Единство» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, судья апелляционной инстанции находит возможным, отменяя определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года разрешить этот вопрос по существу и отказать ООО «Северное Единство» в удовлетворении заявления о взыскании со Спирина М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы в сумме 105 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о взыскании со Спирина М.В. судебных расходов в сумме 105 000 рублей по делу по иску Спирина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Единство» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Верховного Суда

    Республики Саха (Якутия)                                                              М.К. Матвеева

Определение изготовлено 17 февраля 2023 года.